Unknown

В истории мы видели множество таких государств. Самый известный случай такого объединения племен - пример древнего Израиля, послуживший моделью национального государства. Афинское государство, хотя его обычно называют "городом-государством", на самом деле было создано аналогичным образом за счет объединения ряда кланов. И мы должны признать его племенным государством - государством определенного греческого племени. Ведь, хотя народ Афин был достаточно сплоченным, чтобы им управляло постоянное правительство, он также сохранил свою независимость от других греческих племен, и это несмотря на существование более широкой греческой нации, которая оставалась разделенной на независимые племена. Таким образом, как израильское, так и афинское государства могли функционировать в целом как свободные государства

, их существование стало возможным благодаря лояльности их народа к нации и племени соответственно, что способствовало необходимой сплоченности государства. То же самое можно сказать об основании английской нации, объединенной под Альфредом, или о слиянии голландских племен в качестве национального государства в рамках Голландской республики, или об учреждении единого государства английскими колониями в Америке. Можно считать, что все эти и другие свободные государства возникли в результате объединения имеющих между собой трения племен под единым национальным правительством в соответствии с решением руководства этих племен образовать свободное государство.

Во-вторых, государство может быть установлено и поддерживаться как деспотическое государство

. Под этим я подразумеваю государство, чьи кланы или племена не объединились добровольно для сохранения своей свободы, а, напротив, были порабощены завоевателем против своей воли. В этом случае правителя государства не выбирают лидеры племени или нации, с которыми человек связан узами взаимной преданности. Скорее, правители - чужаки или узурпаторы, которым племена вовсе не лояльны. А поскольку племя, которому человек лоялен, не дает ему повода быть лояльным государству, то он не пойдет добровольно на войну, не будет подчиняться закону или платить налоги государству. В отсутствие такой сплоченности необходима сила, способная заставить человека действовать так, как будто он лоялен, хотя на самом деле это не так. И единственная форма правления, которая может навязать это подобие сплоченности там, где подлинной сплоченности не существует, это тирания - государство, которое может подавить распространение инакомыслия силой и террором, привлечь большую часть населения к военной службе или другим общественным работам и взимать налоги, которые используются для подкупа тех, кто готов брать эти взятки.

Я описал два различных способа возникновения государства: один путем свободного установления правительства коалицией кланов или племен внутри данной нации, а другой - посредством завоевания. На практике государство часто создается путем сочетания этих факторов, когда одни племена и кланы объединяются добровольно, а другие - по принуждению. Обратите внимание, однако, на то, насколько далеко понимание того, что их объединяет, от рождения государства, описанного в теориях Гоббса или Локка. Эти философы утверждают, что учреждение государства это согласие каждого человека, и что мотивом этого согласия является расчет на то, что создание государства лучше всего защитит его жизнь и собственность. В действительности же такого согласия и такого расчета нет. В случае завоевания согласие обычного человека совершенно не имеет значения. И даже когда свободное государство образуется путем объединения племен в нацию, это имеет место потому что узы взаимной преданности были установлены между главами этих племен с целью установления мира между ними и обеспечения их совместной независимости и образа жизни перед лицом иностранной угрозы. Обычного человека не просят дать согласие на национальное объединение и независимость. Это решается в советах, к которым у него мало доступа, и, как правило, он становится лояльными к национальному государству из-за лояльности к своему племени, даже если он считает решение его руководителей сомнительным. Таким образом, именно интересы и стремления племени и нации, как их понимает руководство племени, имеют решающее значение при рождении свободного государства.

 

XI: Бизнес и семья

Продолжающаяся слабость унаследованной от Гоббса и Локка политической философии, объясняется одной большой ошибкой: она утверждает, что политическая жизнь регулируется в значительной степени или исключительно соглашениями людей, взвешивающих, что в большей мере обезопасит их положение и увеличит их состояние. Иными словами, либеральная философия игнорирует взаимную лояльность как мотив, умаляя мощнейшие силы, действующие на политической арене.