Управление общим. Эволюция институций коллективного действия

Некоторые ученые задокументировали, что произошло, когда правительство Непала приняло «закон о национализации частных лесов» (Arnold and Campbell, 1986; Bromley and Chapagain, 1984; Chapagain, 1984; Messerschmidt, 1986). Хотя закон официально провозглашал «защиту, управление и сохранение лесов в интересах всей страны», в действительности он нарушал ранее установленный общинный контроль над местными лесами. Мессершмидт докладывает, что произошло сразу после вступления закона в силу:

Непальские крестьяне начали «безбилетничество» — систематически чрезмерно эксплуатировали лесные ресурсы в больших масштабах.

Обычные объяснения этого «безбилетничества» в том, что жители считают, что потеряли контроль над лесами, и не доверяют государственному контролю и национальной ресурсной политике.

(Messerschmidt, 1986, p. 458)

В 1978 году правительство Непала кардинально изменило свою политику и стало поощрять передачу лесных земель обратно под контроль крестьян с довольно-таки обнадеживающими результатами относительно усилий по лесоразведению (Arnold and Campbell, 1986). Похожие истории разрушения нестабильных ситуаций ОР, когда чиновники центрального правительства презюмировали отсутствие местных институций, можно рассказать и о многих других частях света.

УРОКИ, ПОЛУЧЕННЫЕ ОТ СРАВНЕНИЯ ПРИМЕРОВ, ПРИВЕДЕННЫХ В ДАННОМ ИССЛЕДОВАНИИ

Целью приведения этих примеров успеха, неудачи и нестабильности является определение общего во всех случаях. Теперь, описав примеры, я использую их для двух типов анализа. Во-первых, я сравню существующие институции, использующие принципы проектирования, описанные в разделе 3: какие из принципов проектирования, вытекающие из надежных институций, рассмотренных в этом разделе, характеризуют другие случаи? Если примеры институциональных неудач и нестабильности характеризуются принципами проектирования, схожими с примерами надежных институций, может быть, эти принципы должны быть отклонены как те, что не помогают различать надежные, нестабильные и неудачные институции. Во-вторых, проанализирую ситуации и режимные характеристики, которые, судя по всему, влияют на возможности людей изменить свои институции (как описано в разделе 4, а для примеров из более ранних времен — в разделе 3), а также факторы, которые, очевидно, ограничивают потенциал отдельных лиц по изменению своих институций (или по предотвращению внешних изменений, которые им навязываются), как описано в этом разделе. Первый анализ является темой этой заключительной части. Второй анализ рассмотрен в разделе 6.

Как первый шаг к оценке правильности предложенных принципов дизайна, я свела все примеры, которые рассматриваются в работе, в таблицу 5.2. Для каждого примера я указала, какой из принципов проектирования четко применяется, какой применяется слабо, и какой — четко не применяется. долговременные примеры, представленные в разделе 3, очевидно характеризуются этими принципами, потому что они были разработаны для обобщения факторов, общих для этих примеров. Институции, разработанные в бассейне Реймонд, в Западном и Центральном бассейне для предотвращения их уничтожения, также характеризуются этими принципами проектирования. Указанные институции уже показали, что способны выжить в течение 30 или 40 лет. Поэтому я готова предположить, что они надежны.

Эти принципы также дают четкую дифференциацию между успешными примерами и неудачами. Если обратиться к примерам неудач, то ни один из принципов не характеризует два турецких рыболовных угодья (залива Измир и Бодрум), где так и не удается преодолеть серьезные проблемы распыления ренты. Только один из принципов характеризует ирригационный проект Киринди Ойя в Шри-Ланке (четкие границы), два — характеризуют рыболовство в Мавеле после 1938 года, когда распыление ренты стало серьезной проблемой (конгруэнтные правила и мониторинг), два — характеризуют бассейны Реймонд, Западный и центральный — до институциональных изменений, инициированных там (механизмы урегулирования конфликтов и признанные права на организацию), три — характеризуют пример Мохаве (площадка коллективного выбора, механизмы урегулирования конфликтов и признание права на организацию). Следовательно, не более трех принципов проектирования характеризуют любой из случаев, в которых присваи-ватели ОР оказались очевидно неспособны решить проблемы, с которыми они столкнулись.