Управление общим. Эволюция институций коллективного действия

И в теории фирмы, и в теории государства бремя организации коллективных действий лежит на одном человеке, прибыль которого напрямую связана с образованием излишков. В обеих теориях основная ответственность за осуществление необходимых изменений в институциональных правилах для координации деятельности возлагается на посторонних лиц. Предприниматель или правитель берет на себя заслуживающие доверия обязательства наказать любого, кто не будет придерживаться правил фирмы или государства, ведь именно он (предприниматель или правитель) получает излишки; соответственно, в его интересах наказывать за несоблюдение правил (Schelling, 1960; Williamson, 1983). Также в его интересах мониторить действия агентов или подданных, чтобы убедиться, что они придерживаются ранее достигнутых договоренностей. Итак, обе теории демонстрируют, как может появиться новый институциональный механизм, насколько заслуживают доверия обязательства и почему мониторинг обязателен[42].

Три головоломки:

поставка, обязательства и мониторинг

Хотя теория фирмы и теория государства могут решить эти проблемы, нет столь же хорошо развитой и общепринятой теории, которая удовлетворительно объясняла бы, как группа людей, столкнувшись с проблемой коллективных действий, может решить проблему:

1) поставки новых институций;

2) соблюдения обязательств;

3) взаимного мониторинга.

* * *

Комментируя проблемы теории общественного договора[43] и нового институционализма, Роберт Бейтс

(Robert Bates, 1988) отмечает, что современные институциональные теории не решают должным образом проблему поставки. По его словам, «…новый институционализм является теорией общественного договора по духу. Институции необходимы, так как они повышают благосостояние рациональных субъектов. Проблема: почему и как они возникают?» Сначала Бейтс рассматривает «игру на доверие»[44], где, как считается, внедрить новые правила легче, чем в игре «дилемма заключенного», поскольку взаимовыгодные результаты дает потенциальное равновесие, после достижения которого никто не имеет стимулов самостоятельно менять стратегию. Однако равновесие в «игре на доверие» не обязательно означает одинаковое вознаграждение участникам. Участники хотят иметь набор правил, который обеспечит им выгодные результаты. Хотя все хотят внедрения новых институций, позволяющих координировать действия для достижения равновесия, вместо продолжения независимых действий, основные разногласия, скорее всего, возникают между участниками относительно того, какие именно институции следует выбрать. Итак, «предлагаемое решение координировать действия — или „игра на доверие“ — само по себе порождает коллективную дилемму» (Bates, 1988, p. 394)[45]

.

Бейтс обращается к проблемам, с которыми сталкивается ряд групп людей в связи с коллективной дилеммой, в которой все выигрывают от изменений в правилах. Из-за того, что поставка нового свода правил — это эквивалент внедрения еще одного общественного блага, проблемы, с которыми сталкиваются группы людей в получении этих правил, являются коллективной дилеммой второго порядка.

Даже если бы выплаты были симметричными и всем лицам стало бы [одинаково] лучше от внедрения институций, все равно будет существовать проблема поставки, поскольку институция будет обеспечивать общее благо, и рациональные лица будут стремиться получить выгоды от нее бесплатно. Стимулы к «безбилетничеству» подорвут стимулы организовать решение коллективной дилеммы. Поэтому процесс подвергается воздействию тех же проблем стимулирования, которые должен был бы решить.

(Bates, 1988, p. 394–395)

Поскольку Бейтс предполагает, что дилемма второго порядка не легче, чем первоначальная, он приходит к выводу, что новый свод правил для решения коллективной дилеммы не будет внедрен группой принципалов (M. Taylor, 1987).