Управление по Макиавелли. Тонкости этики и технологии управления современной компанией

Именно такого сорта авторы обличают великого Макиавелли в том, что он учит своих последователей аморальности, а их недалекие читатели попадаются на эту удочку и повторяют за ними эти благоглупости.

Ярким примером такого лицемерия являются многие законы, принимаемые парламентами коррумпированных стран в части налогов, сборов и разного рода запретов. Когда выходит такой закон, опытные предприниматели часто находят, как его обойти и платить государству поменьше. Почему им это удается? Потому что депутаты – тоже люди и тоже занимаются «бизнесом» – либо сами, либо через аффилированных лиц. Поэтому они способствуют тому, чтобы в законе была заложена лазейка, позволяющая этот закон обойти или применять его сугубо адресно, и об этой лазейке сообщают «по секрету» своему близкому кругу. Тем же, кто возмущается наличием этих лазеек и утверждает, что закон могут обходить, депутаты возмущенно возражают: «Нет, предприниматели не должны обходить закон, они должны его соблюдать!», или более мягко: «Ну, давайте пока посмотрим, что покажет правоприменительная практика, и, если что, закон подправим!»

Опытные предприниматели сами сразу находят лазейки в законе без всякой подсказки. А вот когда уже этот способ обходить закон становится мейнстримом, тогда придумывают новый закон, и тоже с лазейками. Ведь депутаты хотят быть богатыми людьми.

Хорошо сказано в фильме «Викинги»: «Власть притягивает наихудших и развращает наилучших!»

Думаю, что мои читатели, обладающие здравым смыслом, поняли без особых трудностей, что то, как должно быть и то, как есть на самом деле – вещи совершенно разные.

Макиавелли пишет о том, что «государь, если он хочет сохранить власть, должен приобрести умение отступать от добра и пользоваться этим умением смотря по надобности». Этот тезис наиболее сложен в моральном плане. Для того, чтобы в нем разобраться и отделить зерна от плевел, мы должны провести различие между моралью во время войны и моралью в мирное время.

Сунь-цзы сказал: «Война – путь обмана».

Если бы в войнах не использовался обман противника, то войны превратились бы в простую мясорубку, и человечество понесло бы в них гораздо бóльшие потери. Именно, используя обман, удавалось окружить противника или ликвидировать его штаб и т. д., благодаря обману войска противника попадали в плен, и потери с обеих стороны уменьшались.

Поэтому обманывать противника на войне считается моральным, и, наоборот, не обманывать противника, а сообщать ему всю правду считается предательством, то есть аморальным поступком.

Но чтобы обмануть противника, нередко приходилось обманывать и своих с тем, чтобы они нечаянно или осознано не выдали противнику тайные планы по его обману.

По одной из версий, в ходе Битвы за Англию Уинстон Черчилль знал о предстоящем авиационном налете немецкой авиации на Ковентри[10]из расшифрованных радиоперехватов, но принял решение не усиливать ПВО города и не предупреждать жителей об опасности, так как это могло навести противника на мысль, что британская разведка научилась расшифровывать немецкие сообщения, закодированные с использованием шифровальных машин «Энигма», и система кодирования была бы изменена. Таким образом британское правительство решило сохранить секретность ценой массовых жертв и разрушений в Ковентри.

С точки зрения конкретной семьи, чьи родственники погибли потому, что были обмануты в своих ожиданиях – ожиданиях, что если власти знают о предстоящем авианалете, то предупредят население, – руководство Великобритании поступило аморально. И поскольку история не имеет сослагательного наклонения, никто не может сказать наверняка, что было бы, если бы власти предупредили жителей Ковентри.

Но не всякая война является войной с точки зрения истории – есть войны локальные, есть военные конфликты, есть военные инциденты, есть одиночные драки, есть ссоры и есть управленческая борьба. Насколько нужно уменьшить масштаб, чтобы можно было считать применение военной этики, когда обман противника морален, ошибочным?

Нет, это не зависит от масштаба. Футболист делает обманные движения, чтобы мяч не достался противнику. Этот обман морален? Разумеется, да.