Вакцинация без диагностики – профанация в борьбе с инфекционными болезнями. Основы вакцинологии

Истцы Соловьёвы обратились в суд с иском о возмещении вреда здоровью. Свои требования мотивировали следующим. 20 октября 2005 года у них родился сын Сергей. Состояние ребёнка при рождении было тяжёлым, в связи с чем он с 21 октября по 01 ноября 2005 года находился в отделении реанимации МУЗ ГДБ № 1, после чего был переведён в неврологическое отделение с диагнозом: сочетанное ишемически-геморрагическое поражение центральной нервной системы, судорожный синдром, респираторный дистресс-синдром 2 тип 2 степени, родовая травма шейного отдела позвоночника, смешанный тетрапарез, недоношенность 1 степени. После выписки из стационара, участковый врач поликлиники стал настаивать на проведении вакцинации ребёнку, при этом доктор не направил их на консультацию и осмотр к узким специалистам, в частности, к невропатологу. 9 февраля 2006 года при осмотре участковым врачом было установлено, что у ребёнка имелось зрительное и слуховое сосредоточение, он хорошо удерживал головку в вертикальном положении, есть упор ног, ребёнок начал гулить. По результатам осмотра ребёнку была назначена вакцинация АКДС, и в тот же день ребёнок был вакцинирован. Сразу после прививки у ребёнка начались длительные судороги, его состояние ухудшилось . При этом ни участковый врач, ни медсестра в течение двух с половиной недель после вакцинации ни разу не посетили ребёнка. В настоящее время состояние ребёнка тяжёлое, он не удерживает голову, ручками предметы не удерживает, редко улыбается. Истцы считают, что действиями медицинских работников им и их ребёнку был причинён моральный вред, т. к. в настоящее время ребёнку необходимо оформление инвалидности, ребёнок отстает в развитии. Истцы просили взыскать с МУЗ «Городская детская поликлиника № 4» компенсацию морального вреда в сумме 300000 руб. Соловьёвой Г. В. и 200000 руб. Соловьёву И. Д. Кроме того, Соловьёва Г. В. просила взыскать с ответчика расходы на лечение ребёнка в сумме 1996 руб. и расходы, связанные с оказанием ей юридической помощи, в сумме 2000 руб.

В ходе рассмотрения дела истцы изменили исковые требования, увеличив размер компенсации морального вреда и возмещения вреда здоровью, и привлекли в качестве соответчика Администрацию г. Красноярска. Истцы просят взыскать компенсацию морального вреда за вред здоровью, причинённый медицинскими работниками, в пользу их сына в размере 500000 руб., в пользу их самих по 300000 руб. каждому. Кроме того, Соловьёва Г.В. просит взыскать в её пользу расходы на лечение ребёнка в сумме 15283 руб. 17 коп., а также расходы, связанные с рассмотрением дела 34850 руб. 16 коп. – расходы на проведение экспертиз, транспортные расходы, связанные с поездкой на медицинское исследование в сумме 8630 руб., расходы на оказание юридической помощи 2500 руб.

В судебное заседание истицы Соловьёва Г. В. и Соловьёв И. Д. не явились, их интересы в суде представляла Прохорова Ю. В. (полномочия удостоверены), которая исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковых заявлениях.

Ранее в судебных заседаниях истцы Соловьёвы исковые требования поддержали, пояснив, что, несмотря на то, что их сын родился с заболеванием ЦНС, однако его состояние после выписки из стационара было удовлетворительным, он развивался в соответствие со своим состоянием здоровья и возрастом. Однако из-за халатного отношения, врачи поликлиники № 4, без учёта состояния здоровья их

сына, провели его вакцинацию, что было противопоказано ребёнку на то время, в результате чего общее состояние здоровья сына ухудшилось. В настоящее время ребёнок отстаёт в развитии, он не ходит, не разговаривает, нуждается в постоянном уходе, не удерживает предметы, поэтому не может самостоятельно принимать пищу, у него атрофированы мышцы рук и ног. Действиями врачей им самим и их малолетнему сыну были причинены физические и нравственные страдания».

Представитель ответчика МУЗ «Детская городская поликлиника № 4» Зайцев Н. Г. (полномочия удостоверены) исковые требования не признал, пояснив, что вины работников поликлиники по ухудшению здоровья сына Соловьёвых нет. На состоянии здоровья ребёнка сказалось поведение матери, которая ещё в период беременности не соблюдала рекомендации врачей, халатно относилась к своему здоровью и здоровью будущего ребёнка. После рождения сына, Соловьёва, не долечив сына, забрала его из больницы. Рекомендации врачей не выполняла, на консультацию к неврологу не обращалась, в связи с чем на момент вакцинации ребёнка запрета на её проведение от невролога не было. Прививка ребёнку была проведена в соответствие с Национальным календарём прививок, на момент вакцинации состояние ребёнка было удовлетворительным. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель Администрации г. Красноярска, извещённый о дне слушания дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании представитель Администрации Петров Дмитрий Олегович (полномочия удостоверены) исковые требования не признал, пояснив, что Администрация г. Красноярска является не надлежащим ответчиком. Кроме того, МУЗ «Детская городская поликлиника № 4» является юридическим лицом. Уставом поликлиники установлена субсидиарная ответственность. Однако доказательств того, что у МУЗ «Детская городская поликлиника № 4» отсутствуют денежные средства, не представлена.

Представитель третьего лица Главного Управления здравоохранения администрации г. Красноярска в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещён своевременно и надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании представитель ГУЗ Синотов Евгений Александрович (полномочия удостоверены) пояснил, что Управление является главным распорядителем денежных средств поликлиники, которая финансируется за счёт городского бюджета на основе сметы. Однако поликлиника является самостоятельным юридическим лицом и сама отвечает по своим обязательствам. Только в случае недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность несёт собственник имущества.

Представитель УФК Пищальников Сергей Владимирович (полномочия удостоверены) пояснил, что УФК не является распорядителем денежных средств ответчика, поскольку он является муниципальным учреждением и финансируется из городского, а не из федерального бюджета.

Третьи лица Ларина О. П. и Орлова Т. Н. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, представили заявление с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ранее в судебных заседаниях исковые требования не признали. При этом Ларина пояснила, что в период, когда решался вопрос о вакцинировании малолетнего Соловьёва, она находилась на учёбе, в этот период ребёнок наблюдался другим доктором.

Орлова Т. И. пояснила, что в феврале 2006 года она замещала доктора Ларину, которая находилась на учёбе. 9 февраля 2006 г. Соловьёва пришла вместе с ребёнком на прививку. Она (Орлова) провела осмотр ребёнка, посмотрела медицинскую карточку ребёнка. Состояние ребёнка было удовлетворительным, решения невролога об отводе вакцинации в медицинских документах не было, поэтому она приняла решение о вакцинации ребёнка. После прививки мать и ребёнок в течение получаса находились в поликлинике, никаких реакций на прививку у ребёнка не было. После этого она ребёнка не наблюдала, об ухудшении состояния ребёнка узнала спустя некоторое время. Считает, что её вины в наступивших последствиях не имеется, поскольку противопоказаний к вакцинации ребёнка не было.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, заслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить иск частично, суд считает заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, однако, частично, по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ суд может возложить обязанность возместить моральный вред, если гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Общий состав оснований ответственности за причинение морального вреда включает в себя: наличие у потерпевшего физических или нравственных страданий; неправомерное действие или бездействие причинителя вреда, наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом, вина причинителя вреда.

Судом установлено, что 20 октября 2005 года у Соловьёвой Г. В. родился сын Сергей. Ребёнок родился в тяжёлом состоянии, ему был выставлен диагноз: сочетанное ишемически-геморрагическое поражение центральной нервной системы, судорожный синдром, респираторный дистресс-синдром (2-го типа 2 степени), родовая травма шейного отдела позвоночника, смешанный тетрапарез на фоне недоношенности 1 степени.

Как пояснили истцы, на момент вакцинации состояние здоровья их сына было удовлетворительным, он развивался в соответствие со своим возрастом и состоянием здоровья, удерживал головку, гулил, удерживал взгляд, следил за игрушками, пытался переворачиваться, судорог у него не было. Указанные обстоятельства подтвердили в суде свидетели Илларионов В. И., Илларионова В. И., Кондрашова О. Л., Карнаухова М. А., Диплан С. В.

Доводы истцов о том, что на день вакцинации состояние здоровья ребёнка было удовлетворительным, подтверждаются и медицинскими документами. Как следует из медицинской карты развития ребёнка, при первичном осмотре ребёнка участковым педиатром и в дальнейшем его состояние оценивалось как удовлетворительное, ребёнок улыбается, гулит, следит за игрушками, хорошо держит голову лёжа на животе, переворачивается на бок.

09 февраля 2006 г. ребёнку сделана прививка АКДС + полиомиелит. Со слов истцов именно после прививки состояние ребёнка ухудшилось, у него в первые сутки вновь начались судороги. Это обстоятельство подтвердили и указанные выше свидетели. Кроме, того, данное обстоятельство объективно подтверждается и заключениями СМЭ.

Taк, согласно заключению СМЭ № 88 от 28.01.2007 г., после проведения 09.02.2006 г. вакцинации АКДС и против полиомиелита имело место ухудшение состояния Соловьёва С. В в виде развития судорожного синдрома. Проведение прививки могло явиться пусковым фактором, провоцирующим развитие судорожного синдрома.

Выводы СМЭ № 7 гр/08 от 06.02.2008 г. согласуются с выводами проведённой ранее экспертизы. Согласно данному заключению состояние ребёнка после вакцинации в феврале 2006 года ухудшилось, что было вызвано, в том числе, и вакцинацией АКДС+ОПВ и отсутствием специализированной помощи ребёнку неврологом. Между проведённой вакцинацией и ухудшением состояния здоровья ребёнка имеется причинно-следственная связь.

Как следует из заключения СМЭ № 7 гр/08, на момент вакцинации 09.02.2006 г. у Соловьёва С. имелись указанные выше заболевания, являющиеся противопоказанием к проведению вакцинации с применением вакцины АКДС, следовательно, проведение вакцинации ребёнка согласно Национальному календарю прививок по состоянию здоровья было противопоказано. Данные выводы согласуются с имеющимся в медицинских документах планом наблюдения ребёнка, согласно которому вакцинация ребёнка, с учётом состояния его здоровья, должна была проводится по индивидуальному плану.

Перечисленные доказательства опровергают доводы представителя МУЗ «Детская городская поликлиника № 4» об отсутствии их вины в причинении вреда здоровью малолетнему ребёнку истцов.

Отрицая вину медицинских работников, представитель ответчика настаивал на том, что в наступивших последствиях виновны сами родители ребёнка, которые ни разу не явились на приём к неврологу, фактически отказались от обследования ребёнка у этого специалиста, в связи с чем на момент вакцинации не было результатов обследования и отвода от вакцинации. Данные обстоятельства подтвердила в суде свидетель Брежнева.

Однако доводы представителя ответчика о наличии вины самих родителей в наступивших последствиях суд находит несостоятельными, поскольку ответственность за оказание медицинской помощи, в том числе в виде вакцинации детей, лежит на медицинских работниках, как на лицах, имеющих специальные познания в области медицины, именно они, исходя из опыта и знаний, принимают решение о проведении прививки.

Кроме того, согласно акту служебного расследования от 20.03.2006 г., проведенному МУЗ «Детская городская поликлиника № 4», ребёнку истцов была оказана помощь ненадлежащего качества; проведение вакцинации против дифтерии ребёнку с судорожным синдромом в анамнезе могло стать причиной повторного эпизода судорог. Выводы о недостатках в работе медицинского персонала в поликлинике как перед вакцинацией, так и после неё, содержатся и в заключении СМЭ.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины поликлиники в причинении морального вреда малолетнему Соловьёву С., т. к. он испытывал физические страдания после вакцинации, его состояние здоровья ухудшилось.

Суд считает, что в связи с ухудшением состояния здоровья не только сам ребёнок, но и его родители испытывали нравственные страдания, т. к. наблюдая физические страдания своего единственного ребёнка, они переживали по поводу утраты им здоровья, а также того, что в настоящее время ребёнок является инвалидом, нуждается в постоянном уходе, т. к. не может самостоятельно принимать пищу, ходить, разговаривать.

Вместе с тем, суд считает, что моральный вред, причинённый истцам и их несовершеннолетнему ребёнку, подлежит компенсации в меньшей сумме, чем они просят. При этом суд учитывает характер причинённого вреда, а так же исходит из принципов справедливости и разумности.

Согласно ст. 1087 ГК РФ в случае повреждения здоровья несовершеннолетнего в возрасте до 14 лет, лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить все расходы, вызванные повреждением здоровья. К таким расходам, в частности, относятся расходы на приобретение лекарств, на посторонний уход.

Следовательно, истица правомерно предъявила требование о возмещении расходов, затраченных ею на лечение её малолетнего ребёнка.

Согласно медицинским документам, малолетнему Соловьёву для лечения после вакцинации назначались лекарственные препараты, в частности, глицерин, кортексин, дантоган и др. Ребёнку также назначались массаж, рефлексо– и физиотерапия. На приобретение лекарственных препаратов и лечение ребёнка, в том числе получение консультаций специалистов, истица затратила 15283 руб. 17 коп. Именно эту сумму надлежит взыскать с ответчика.

По мнению суда, затраты на проезд Соловьёвой в г. Москву для проведения генетического исследования, так же подлежат возмещению в соответствие со ст. 15 ГК РФ, предусматривающей, что лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как видно из направления, выданного 29.11.2006 г. экспертом Арбузниковым, Соловьёв С. направлялся на консультацию и диагностику к генетику. Согласно справке Центра Молекулярной Генетики от 18.07.2007 г., Соловьёву С. была проведена ДНКдиагностика в лаборатории ГУ Медико-генетического научного центра РАМП, находящейся в г. Одинцово Московской области. Выводы ДНК-диагностики были учтены при проведении повторной СМЭ. Факт проезда Соловьёвой и её ребёнка в г. Москву подтверждается копиями авиабилетов. Согласно чеку Aгентства «Билет Маркет» 25.06.2007 г. Соловьёвы заплатили за авиабилет 8630 руб.

Судебные расходы, понесённые истицей при обращении за юридической помощью, нашли своё подтверждение и подлежат возмещению в соответствие со ст. 98 ГПК РФ.

Государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, подлежит возмещению за счёт ответчика в силу ст. 333.20 Налогового кодекса РФ.

Требование истцов о взыскании материального ущерба и морального вреда с Администрации г. Красноярска удовлетворению не подлежит.

В соответствие с Уставом МУЗ «Детская поликлиника № 4», утверждённым 24.10.2007 г., оно является юридическим лицом и находится в ведении Главного управления здравоохранения администрации г. Красноярска, имеет самостоятельный баланс и счёт в банке, выступает истцом и ответчиком в суде. Согласно п. 3.9 Устава учреждение отвечает по своим обязательствам, находящимся в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несёт собственник соответствующего имущества. В соответствие с п. 3.2 Устава имущество учреждения, закреплённое за ним на праве оперативного управления, является муниципальной собственностью г. Красноярска.

Субсидиарная ответственность предусмотрена ст. 399 ГК РФ. Согласно данной норме требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность, только в случае, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.

В связи с тем, что суду не предоставлены доказательства того, что у поликлиники отсутствуют денежные средства, необходимые для удовлетворения заявленной: Соловьёвыми требования, Администрация г, Красноярска не может быть привлечена к субсидиарной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд