Вакцинация без диагностики – профанация в борьбе с инфекционными болезнями. Основы вакцинологии

Примитивно-дремучий тест, применяемый у нас, в том числе согласно Приказу № 109 Минздрава России от 21.03.03, не имеет никакого отношения к ИММУНОЛОГИИ, тем более – К ОПРЕДЕЛЕНИЮ ИММУНОЛОГИЧЕСКОЙ ЗАЩИТЫ ОТ ТУБЕРКУЛЁЗА (2, 20, 23, 42): «…образуется местная прививочная реакция… появление папулы свидетельствует о том, что прививка оказала своё действие и в организме активно вырабатывается иммунитет… появление язвочки, размер которой не превышает 5–7 мм… на месте остаётся рубчик размером 5–7 мм», который измеряется… линейкой!!! ЗНАХАРСТВО это, а не определение ИММУНИТЕТА!

«Вперёд», к 1796 г.! – Когда по оспенным знакам, а здесь – по «туберкулёзным» – определяли, состоялась ли вакцинация, эффективность которой спустя десятилетия ДИАГНОСТИРОВАЛИ в том числе И ПО НАЛИЧИЮ АНТИТЕЛ!

Более того, о б щ е и з в е с т н о и ДАВНО, что ИММУНИТЕТ НЕ ИЗМЕРЯЕТСЯ ни миллиметрами, ни метрами, ни километрами! Это совершенно другие единицы измерения (20, 23–25, 28). И отсутствие знаний об этом в XX и ХХI веках следует рассматривать как глубочайшее невежество отечественных вакцинаторов (16–19, 38).

Ну, а как относиться к привитым детям, у которых «язвочка-папула» НЕ ОБРАЗОВАЛАСЬ – ведь таких, слава Богу, большинство?

«Ещё и ещё много раз прививать!» – ответ любого невежественного вакцинатора.

Если рассматривать все эти «благие противотуберкулёзные» манипуляции с научной точки зрения, а не знахарства, то отсутствие подобной «язвочки» говорит о том, ЧТО ТАКИЕ ДЕТИ ЯВЛЯЮТСЯ ПРИРОДНО-КОНСТИТУЦИОНАЛЬНО, т. е. ГЕНЕТИЧЕСКИ НЕВОСПРИИМЧИВЫМИ К ТУБЕРКУЛЁЗУ. Напомним – таких большинство, поэтому у них отсутствует какая-либо реакция на встречу их организма с модифицированными живыми микобактериями туберкулёза в форме БЦЖ/БЦЖ-М.

С другой стороны, опять же прибегая к ДАВНО ИЗВЕСТНОМУ: образование «язвочки», а затем – «рубчика» следует рассматривать как возникновение КЕЛОИДНОГО РУБЦА, т. е. ОСЛОЖНЕНИЯ НА прививку «против туберкулёза», о чём следовало бы прочитать хотя бы в монографиях наших замечательных педиатров-клиницистов (7).

Вообще проблема эффективности БЦЖ/БЦЖ-М, а также методов определения защиты от туберкулёза после вакцинации, вызывали всегда, вызывают и теперь (2, 22) массу нареканий, о чём свидетельствует многочисленная специальная литература, приводимая здесь, а также во всех предыдущих моих монографиях. (3).

Дело в том, что в данном случае индукция нужной и ожидаемой формулы ИММУНОЛОГИЧЕСКОГО ОТВЕТА может быть определена ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО с помощью МЕТОДОВ КЛЕТОЧНОГО ИММУНИТЕТА (не серологического – антительного!) в условиях ИН ВИТРО, т. е. ВНЕ ОРГАНИЗМА РЕБЁНКА (2, 3, 20, 23, 28, 42).

«Поскольку эффективность БЦЖ/БЦЖ-М продолжает подвергаться сомнению (2), при этом трудности ИММУНОДИАГНОСТИЧЕСКИХ ТЕСТОВ тоже не уменьшились (2, 20), принято считать: ВАКЦИНА БЦЖ И ПРОТИВ гепатита В ПРЕДНАЗНАЧАЮТСЯ ДЛЯ ИММУНИЗАЦИИ ТОЛЬКО ОТДЕЛЬНЫХ ГРУПП НАСЕЛЕНИЯ В РАЗВИВАЮЩИХСЯ СТРАНАХ…» (2, с. 370).

Кроме того: «Вакцинируемый индивидуум может обладать повышенной чувствительностью к чужеродным белкам или страдать иммунологической недостаточностью, при КОТОРОЙ ЛЮБЫЕ ЖИВЫЕ ВАКЦИНЫ ПРОТИВОПОКАЗАНЫ» (2, с. 369; 20, 23).