Вечный sapiens

Одно измерение диаметра, второе, третье. Вверху цилиндрика, в серединке цилиндрика, внизу цилиндрика. То же и с высотой – с одного края три раза, с другого, потом в серединке… Цилиндрик один, но каждый раз получались разные цифры, поскольку прибор точный, а цилиндрик не идеален. К тому же сам прибор имеет ошибку измерения, которую нужно учитывать. К тому же зажать микрометр можно чуть сильнее или чуть слабее, сдавив больше или меньше измеряемый цилиндрик и тем самым внеся в измеряемый объект погрешность измерительным инструментом. Для того, чтобы эту погрешность снизить, микрометр снабжен так называемой трещоткой. Поэтому затягиваешь микрометр не со всей дури пальцами, а через трещотку, она допускает движение измерительной части прибора без сопротивления. Но при появлении малейшего сопротивления начинает прокручиваться со щелчками. По договоренности затягиваем каждый раз до трех щелчков – для стандартизации измерения.

Работа выполнялась парой студентов, то есть у каждой пары был один цилиндрик. Один замерил, второй смотрит. Показания прибора видишь? С ними согласен? 12,45 мм или 12,46 мм? Мне кажется, риска ближе к «пятерке». А мне кажется, она ближе к «шестерке». Ну, давай сейчас запишем, как тебе кажется, а в следующий раз – как мне кажется, о-кей? Таким образом усредним субъективную ошибку, так сказать «эффект наблюдателя».

Потом, после проведения эксперимента начинается обсчет результатов. Ищем, например, средний диаметр цилиндрика в его верхней части. При подсчете среднего далеко вылетающие точки не учитываем. Ну, например, у нас есть ряд измерений:

12,45

12,42

12,43

12,43

42,44

12,41

Теперь тест для читателя на IQ: какая цифра лишняя? Дураку ясно, что 42,44. Скорее всего тот, кто записывал результаты, случайно вместо единички написал четверку. Или просто записал правильно, но небрежно, и единичка на письме случайно получилась похожей на четверку. Объяснений может быть множество, но они нас не интересуют, поскольку принцип ясен: выброс считается ошибкой и не учитывается при обсчете результатов.

Эта простая физическая лабораторная работа – чудесная модель всей науки – ее методологии, способов, приемов, принципов. Кому-то эти принципы могут показаться эстетически ущербными или даже «нечестными», но именно эти принципы построили вокруг нас то чудесное здание цивилизации, которое мы имеем. Они сотворили сверхзвуковые самолеты и вывели человечество в космос, дали нам мобильные телефоны и позволили замахнуться на Шекспира – мечтать о бессмертии, вместо того, чтобы нудно рефлексировать, ковыряя пальцем в носу: «Быть или не быть?» К свиньям Шекспира с его рефлексией!

Да и можно ли было представить себе иной путь развития цивилизации? Об этом мы еще поговорим далее, это крайне интересный вопрос. Но случилось так, как случилось: мы – дети галактики и рвемся в космос, а не внутрь себя в пустых рефлексиях о причинах ошибки, невнимательности или сознательного обмана.

А если не было обмана и ошибки?

На примере с цилиндриком все ясно: помстилось. А если случай более сложный? Практика говорит нам о том, что все раковые больные с запущенной болезнью помирают. И вдруг, нарушая это правило, появляется кто-то, кто говорит: а вот у моего знакомого рак исчез. Варианты реакции:

– Врешь.

– Врет.

– Значит, диагноз был поставлен ошибочно.

Можно еще сказать, что человек – штука очень сложная и в ней, в этой штуке, возможны какие-то спонтанные реакции выздоровления. Ну, это как в квантовом мире, где порой происходят маловероятные события и существует туннельный эффект. И у нас такое случается – упал с 11-го этажа на бельевые веревки и жив остался. Бывает. Дичайшее везение.

Но я предлагаю иную трактовку. Ничего странного в излечении рака, вообще говоря, нет. Если уж организм сам себе сделал рак, то он сам может от него и избавиться, не так ли? Уберите условия, которые привели к раку, и его не будет. Беда только в том, что условиями этими является вся жизнь пациента. Болезнь вплетена в ткань его бытия, как узор в ковер. Узора нет, это иллюзия, он состоит из тысяч нитей.

Ковер жизни надо переплести, вот в чем сложность. Себя изменить. То есть попросту уничтожить себя старого. Или тебя уничтожит рак. Но в любом случае предел прежней схемы функционирования выбран.

Так что миф о неизлечимости рака – методическая иллюзия. Статистический феномен. Если не переворачивать ведра с водой, сложится иллюзия, что ведро опорожнить невозможно. Если ремонтировать наручные часы теми инструментами, которыми ремонтируют башенные часы, возникнет статистическая закономерность, говорящая о полной неремонтопригодности наручных часов. Но стоит только изменить методику…