Великий Ганди. Праведник власти

Ганди, который, по словам А. В. Гостева, «в вопросах морали и мировой политики был больше интернационалистом, чем националистом», признал, что «закон ненасилия» потерпел фиаско. Государства теперь руководствовались сугубо национальными интересами. Молотов и Риббентроп подписали «Пакт о ненападении», заранее по-братски разделив Восточную Европу и открыв тем самым путь к германскому нападению на Польшу, которое и привело к Второй мировой войне. «Советская Россия, этот символ интернационализма, — с грустью говорил Неру, — проводила строго национальную политику, повергая тем самым в смущение многих своих друзей и сторонников». Он замечал по этому поводу, что «идеализму не место в политике, которая имеет дело лишь с силой и ее надлежащим применением».

Влиятельный лондонский журнал «Экономист» писал тогда: «Только такая внешняя политика, которая обеспечивает полную и очевидную защиту национальных интересов, имеет шансы на то, что она будет проводиться последовательно. Ни одно государство не ставит интересы международного сообщества выше своих собственных интересов. Лишь при совпадении тех и других возможен сколько-нибудь действенный интернационализм». Однако Ганди при всей любви к родине продолжал убеждать людей в примате интересов человеческой цивилизации над национальными. Он готов был отложить или даже вовсе пожертвовать национальными целями ради установления мира и дружбы между народами всей земли. «Его национализм, таким образом, отличался определенной мировой ориентацией, — писал Неру, — и был совершенно свободен от каких бы то ни было агрессивных устремлений. Желая независимости для Индии, он вместе с тем пришел к убеждению, что единственно правильной целью, хотя бы и осуществимой лишь в отдаленном будущем, является создание всемирной федерации взаимозависимых государств».

Государство для Ганди было производным от человека, но оно, как считал Махатма, способно искажать человеческую сущность и не соответствовать духовной природе человека. Именно война ради «высших государственных интересов» превращает человека в бездуховное «пушечное мясо» и «убойную силу».

14 сентября 1939 года собралось заседание рабочего комитета конгресса. На него был приглашен и лидер Мусульманской лиги Джинна. Его отказ принять участие в заседании рабочего комитета ИНК свидетельствовал об обострении индусско-мусульманских отношений. Члены рабочего комитета осудили пренебрежительное отношение английского правительства к национальным интересам Индии.

Рабочий комитет ИНК обнародовал заявление по вопросу о войне. В нем резко осуждались фашизм и нацизм и указывалось, что в действиях государств-агрессоров особо ярко проявились те черты империализма, против которых индийский народ борется уже давно. Рабочий комитет со всей решимостью осудил агрессию нацистского правительства Германии против Польши и выразил симпатию тем, кто противостоит этой агрессии. В заявлении подчеркивалось, что вопрос об участии Индии в войне должен решать сам индийский народ. Чужеземные власти не могут навязывать ему свою волю. Народ Индии не может позволить эксплуатировать ресурсы его страны в империалистических интересах.

В заявлении подчеркивалось: «Великобритания и Франция заявили, что сражаются во имя демократии и свободы, чтобы положить конец агрессии. Но в новейшей истории есть множество примеров постоянного противоречия между тем, что говорится (провозглашаемыми идеалами), и настоящими побуждениями и целями».

Руководство ИНК настаивало, чтобы Лондон подробно разъяснил цели войны и определился со сроком предоставления Индии статуса доминиона.

Вместе с тем рабочий комитет ИНК готов был сотрудничать с британским правительством в ведении войны при условии отказа Англии от методов принуждения и давления по отношению к Индии. В заявлении отмечалось, что Индия не может участвовать в войне, которая провозглашается войной за демократическую свободу, в то время когда сама Индия лишена и свободы, и демократии.

Руководители ИНК подчеркивали: «История учит тому, что даже самая пламенная клятва может быть вероломно нарушена… Сейчас вновь утверждают, что демократия в опасности и ее нужно защищать, с чем комитет полностью согласен. Комитет верит, что народы Запада движимы этим идеалом и этими целями, что они готовы принести жертвы во имя них, но идеалы и стремления народов и тех, кто пожертвовал собой в борьбе, вновь попраны, и клятва, данная людям, принесшим себя в жертву, нарушена.