Вермахт и оккупация

Подтверждением этого является буржуазно-империалистическая интерпретация истории в ФРГ. Ее сущность главным образом определяют труды таких авторов, как О. Бройтигам, П. Кляйст или X. фон Краннхальс, которые стремятся приуменьшить вину за разрушения, принесенные оккупацией, возложить ее полностью на Гитлера, на клику нацистского партийного руководства, имперских комиссаров, а также на подчиненные Гиммлеру специальные органы, такие как СС и СД, и реабилитировать бывших руководителей оккупационных органов[11]

. Это стремление дополняется также многочисленными публикациями о Второй мировой войне, в особенности мемуарами бывших гитлеровских генералов, а также различными трактатами о партизанской войне в Советском Союзе, содержащими версию о «противоречиях между политическим и военным руководством в вопросах ведения войны», о неучастии военных органов в оккупационных преступлениях, а также версию, подчеркивающую противодействие или, где это невозможно из-за неопровержимых фактов, характеризующую варварские действия военных органов как «вынужденный» ответ на сопротивление советского населения и как «военную необходимость».

В связи с этим следует также назвать различные работы по вопросам оккупации существовавшего до 1961 г. Тюбингенского института, которые, взяв за основу «правовые нормы» фашистского государства, рассматривали преимущественно хозяйственные и административные вопросы в оккупированных советских областях. В этих работах путем подтасовки фактов делается прежде всего попытка снять вину с оккупационных органов, особенно военных монополий и военных властей, попытка утверждать, что якобы фашистский оккупационный режим во многих отношениях действовал не только корректно, но даже приносил пользу населению этих районов.

Последний тезис используется также в новых работах западногерманских историков с целью приписать фашистскому вермахту и его руководящим органам гуманные действия или, по крайней мере, хотя бы намерения подобных действий по отношению к населению оккупированных во время войны стран и областей. Так, Г.А. Якобсен утверждает, что вермахт-де, осуществляя «конструктивную оккупационную политику», постоянно выступал за достойное человеческое обхождение. В таком же духе высказывается Г. Краузник: «Во всех занятых Германией областях немецкое военное управление было надеждой населения». В широком использовании названных тезисов, так же как и в характеристике оккупационной политики, в последние годы все отчетливее проявляется тенденция фальсифицировать историю, охарактеризовать решающие участки деятельности государственного аппарата в фашистской Германии, и при этом не в последнюю очередь военного инструмента власти, в духе обычного для империализма образа мышления и полностью использовать эти характеристики в интересах государственно-монополистического капитализма.

Буржуазные концепции искажают историческую правду. Путем необоснованной дифференциации отдельных сфер фашистского государственного аппарата буржуазные авторы отделяют цели господствующей системы от средств, с помощью которых планировалось их осуществить. С другой стороны, активное участие военных органов в преступлениях в период оккупации доказывает, что это утверждение является лишь легендой, имеющей целью как-то «реабилитировать» вермахт.

Изложенная здесь проблематика составляет только одну, хотя и важную область устремлений буржуазно-империалистических идеологов в области истории к созданию определенной концепции. Их общие политические цели при трактовке фашистской оккупационной политики по отношению к Советскому Союзу как в более ранних, так и в более поздних работах все чаще сводятся к тому, чтобы на основе призрачных шансов проведения в будущем «более искусной» политики оккупационных органов по отношению к советскому населению извлечь из этого опыта урок для новых агрессивных действий против Советского Союза и других социалистических государств, в особенности в области психологической войны.