Власть и общество: избирательные реформы и их восприятие в Великобритании в последней трети XIX века

Окончание конфликта нашло свое отражение и в прессе. Мнения видных британских изданий разделились. «Таймс» писала, что «характерной чертой билля является принятие системы «один депутат от одного избирательного округа» и увеличение представителей в палате, однако, по мнению издания, и то, и другое вызывает сомнение. Увеличение представителей в палате было продиктовано стремлением избегать борьбы с партией парнеллитов. «Таймс» предупреждала тори, что им не следует углублять различие между городскими и сельскими интересами, так как положение сельского населения будет под угрозой[499]. «Дейли Ньюс», напротив, поддержала действия правительства. «Дейли Телеграф» соглашалась с широким рекламированием плана, где чаяния либералов и убеждения консерваторов чтились одинаково. «Было бы воистину зрелищным делом при насущности проблемы основывать план решения на любых, но не самых смелых подходах. Чем крупнее избирательные округа, тем больше шансов, что избранные члены будут представлять преобладающее большинство народа»[500].

Мистер Кокс (маркиз Солсбери): «Если наши друзья рады…».

Мистер Бокс (Гладстон): «Тогда мистер Кокс…»

Мистер Кокс: «Имистер Бокс…»

Одновременно: «Удовлетворены!»[501]

Из провинциальной либеральной прессы раздавались почти одинаковые выкрики против предложенного разделения крупных городов на округа с одним членом. Манчестер, Бирмингем, Лидс, Ливерпуль и Халл больше других протестовали против новшеств, которые приписывали маркизу Солсбери. На эти протесты столичная либеральная печать отвечала, что возникшие возражения скорее сантименты, а не практический политический курс. Консервативная пресса, с другой стороны, считала, что результатом применения принципа будет более широкое представительство классов и интересов, чем раньше, даже при самом тщательном разделении[502].

Тем временем 4 декабря в палате общин в относительно мирной и спокойной обстановке прошло чтения билля о перераспределении мест. В итоге после нескольких слабых протестов и робких попыток внести поправки билль остался без изменений[503]

. На следующий день, 5 декабря, прошло третье чтение без дебатов, и билль стал законом. Так, билль о перераспределении, составленный лидерами обеих партий и внесенный Гладстоном, имел неожиданный успех. Как писал «Экономист»: «Тори приняли его без недовольства, либералы с радостью, а парнеллиты согласились на его условия. Можно заключить, что билль по своим основным принципам был принят всей страной». «Экономист» продолжал торжествовать: «Билль можно сравнивать с “мирной революцией”, вследствие того что он охватывает все личные интересы, чего прежде не делал ни один законопроект»[504]. Таким образом, «мирная революция», которая стала возможной в результате осенней агитации, завершилась короткой шестинедельной сессией, без особых выступлений оппозиции. Искреннее принятие маркизом Солсбери демократической программы значительно помогло решению вопроса[505].

Представляется уместным привести точку зрения историка Л. Е. Кертмана. Он полагал, что соглашение было достигнуто, благодаря тому что тори отступили от своего требования об одновременном прохождении двух биллей и либералы могли выдать их согласие на утверждение билля о реформе за свою победу. Представляет интерес и другой тезис Л. Е. Кертмана о том, что битва «пэры против народа» была выиграна главным образом консерваторами, поскольку главный их успех заключался в том, что либералы были вынуждены пойти на уступки тори, чтобы в сельской местности каждый избирательный округ избирал одного члена парламента. Консерваторы не без основания рассчитывали, что во многих таких округах местные землевладельцы смогут легко провести своего (консервативного) кандидата. Если же округ посылал бы двух членов парламента, вернее всего проходил бы один консерватор и один либерал[506].