Внеочередной Пятый съезд народных депутатов СССР (2–5 сентября 1991 г.). Стенографический отчет

У депутатов возникает вопрос: как соотносится повестка дня, которую мы приняли, с предложениями, которые последовали от Верховного Совета по этому вопросу? Вы можете обратить внимание, что обсуждение Заявления, поставленного в повестку дня, охватывает почти весь комплекс вопросов, которые предлагались Верховным Советом. Отдельные вопросы – это уже, так сказать, вытекающие отсюда составные элементы.

Есть один вопрос, который я выношу на рассмотрение Съезда. Представители некоторых республик поставили вопрос (кстати, здесь эта же тема звучала в выступлениях) о признании деклараций о независимости. На сессии Верховного Совета СССР говорилось об обращениях Литовской Республики, Латвийской Республики, Эстонской Республики. Здесь вы услышали обращения и от других республик.

Я сейчас (насколько мог в этой ситуации) проконсультировался, прояснил ситуацию и могу сказать, как это выглядит у нас, чтобы Съезд понимал реальности: есть республики, которые приняли декларации о независимости, есть республики, которые этот вопрос не рассматривали, и они сегодня не выработали ещё позицию. Мы же хотим, чтобы на этот Съезд вносились вопросы, которые были бы предварительно проработаны на взаимной основе и согласованы. Я в данном случае пока не мог с Президиумом посоветоваться, но давайте вместе посоветуемся – может быть, вы поручите нам, и мы в Президиуме (здесь представлены все республики) проконсультируемся.

Действительно, некоторые товарищи поднимают вопросы, которые надо пока, может быть, не вносить на рассмотрение Съезда, а провести консультации. К концу дня или завтра утром подвести итоги этих консультаций и на их основе доложить Съезду выводы, а сейчас этот вопрос пока не обсуждать. Как, товарищи? (Шум в зале.)

Я думаю, мы не снимаем вопрос. У нас сложилась такая ситуация: одни республики определились, другие вообще не обсуждали – им нужно время, им нужны раздумья, они задают вопросы, они ставят их. Это касается всего Союза.

Вот товарищ Назарбаев задает мне вопросы и тут же высказывает свои соображения. (Шум в зале.) Если не возражаете, буду считать, что согласие есть и голосовать не надо. Договорились. Таким образом, мы решили вопрос с повесткой дня.

Теперь вносится такое предложение: выступления в прениях до пяти минут, исходя из того, что у нас жесткий регламент. От микрофонов по процедурным вопросам (только по процедурным вопросам) – до двух минут. Могут возникнуть справки и замечания. Я сейчас не обращаюсь к регламенту – у нас ситуация нерегламентная, нештатная, как говорят военные и космонавты. Поэтому тоже – до двух минут.

Кто за то, чтобы такой регламент принять, прошу проголосовать. Принято.

Результаты голосования

Теперь отдельно ставлю вопрос, ради которого мы утверждали такой жесткий регламент: работу Съезда провести в течение трех дней. (Шум в зале.) Это предложение было внесено товарищем Назарбаевым, оно обсуждалось, и только со стороны, по-моему, украинской депутации было предложено зарезервировать, может быть, еще один день. Все остальные по этому вопросу не дали своих замечаний. Считаю, что они согласились.

Кто за то, чтобы Съезд провести за три дня, прошу проголосовать. Решение принято.

Результаты голосования

У вас есть предложения по составу Редакционной комиссии для подготовки проекта по первому вопросу. Наименование изменилось, но в общем суть остается именно та, в связи с чем и собрался Съезд. Поэтому под эту тему, так сказать, формировались предложения. Состав комиссии. Я могу проект поставить на голосование? Депутаты все рассмотрели и рекомендовали. Все составлено Комиссией по подготовке Съезда с учетом консультаций с представителями республик.

Могу ставить на голосование? Пожалуйста, товарищ Хадыркэ.

Хадыркэ И. Д. Михаил Сергеевич, группа народных депутатов от Молдовы выступает против кандидатуры депутата Блохина в члены Редакционной комиссии и предлагает кандидатуру депутата Мошняги.

Председательствующий. А если и товарища Блохина, и товарища Мошнягу?

Хадыркэ И. Д. Нет.

Председательствующий. Будем демонстрировать, что способны слушать друг друга, и я бы просил еще включить товарища Мошнягу. Давайте так. Ну что мы на Съезде будем демонстрировать, что мы уже не можем разговаривать? Нет, давайте разговаривать.

Хадыркэ И. Д. Нет, Михаил Сергеевич, мы не поддерживаем кандидатуру депутата Блохина и предлагаем вместо него депутата Мошнягу.

Председательствующий. Итак, ставится на голосование предложение депутации Молдовы – вывести из состава Редакционной комиссии кандидатуру депутата Блохина. Кто за то, чтобы принять это предложение, прошу проголосовать. Отклоняется предложение.

Результаты голосования

Кто за то, чтобы депутата Мошнягу включить в состав Редакционной комиссии, прошу проголосовать. Решение принято.

Результаты голосования

Члены Президиума вносят предложение пополнить комиссию депутатами Асанбаевым – Председателем Верховного Совета Казахстана и Юлдашевым – Председателем Верховного Совета Узбекистана.

Есть еще предложения? Слово – депутату Подберезскому.