Война и мир Михаила Тухачевского

Как выходили из положения лекторы, вынужденные отрабатывать такие директивы, чем иллюстрировали они процитированные тезисы, чем подтверждали предписанные постулаты? Это побуждало к созданию фальшивок — документы, в лучшем случае упрятанные в спецхран, подменялись заказными мемуарами «верных» лжецов. Но еще живы были не только свидетели реальных событий, были живы их участники. Эту проблему вскоре тоже решили.

В такой ситуации Тухачевскому, как и многим другим, оставалось молчать на публике, а в узком кругу глухо роптать по поводу украденных побед. Вознесенным Системой на властный Олимп уже было что терять. Им уже было чего опасаться — действительная сущность образцово–показательных процессов не являлась для них секретом. Они видели происходящее, они соучаствовали в нем — подчиняясь и голосуя «за».

В 1930–е годы Тухачевский категорически отказывался от любых предложений написать что–либо по истории Гражданской войны.

«Редакция журнала «Борьба классов» просит Вас дать для ближайшего номера журнала Ваши воспоминания о советско–польской войне в 20–м году. Этот номер журнала в значительной своей части посвящается Польше, поэтому Ваши воспоминания, как участника этих событий, были бы чрезвычайно ценны»…

«В редакцию журнала «Борьба классов».

По поручению… т. Тухачевского сообщаю, что он ввиду исключительной перегрузки работой, к сожалению, не может написать просимую Вами статью»30.

Тухачевский действительно не мог написать такую статью — лгать, к тому же уязвляя самолюбие, ему не хотелось, а реалистических, исторически достоверных вариантов воспоминаний быть уже не могло.

А вот маршал Егоров — смог без труда, щедро снабдив статью цитатами из Сталина и тем самым поставив себя вне критики. И справился с задачей отменно.

«Киевское сражение является поворотной операцией в Советскопольской войне 1920 г. — этом «третьем походе Антанты» (Сталин).

«Прорыв сбил у поляков спесь, подорвал у них веру в свои силы, расшатал стойкость духа. До прорыва польские части относились к нашим войскам, особенно же к нашей коннице, с полным пренебрежением, дрались отчаянно, не сдавались в плен. Только после прорыва начались среди поляков сдача в плен целыми группами и массовое дезертирство — первый признак разрушения стойкости польских частей». Так говорил товарищ Сталин в своей исторической ориентировке о положении на юго–западном фронте в июне 1920 г.

Эта блестящая оценка киевской операции, данная товарищем Сталиным, очень важна для понимания дальнейших событий…

Наступление Красной армии на Львов и Варшаву могло быть полностью развернуто только как результат нашей решительной победы под Киевом, которая расшатала стойкость духа польской армии, вызвала глубокий кризис во всем организме польского государства и заставила поляков отказаться от каких–либо наступательных действий против Красной армии.

Главная и решающая роль во всей этой операции принадлежит, бесспорно, нашей победоносной 1–й Конной армии во главе с ее вождями красными маршалами К. Е. Ворошиловым и С. М. Буденным…

Общее заключение

Киевское сражение ярко и убедительно выявляет огромное значение для маневренной войны трех оперативных факторов:

крупных масс стратегической конницы, свободных резервов и железнодорожных путей сообщения. В отношении использования крупных масс стратегической конницы Красная армия, благодаря непрерывному, любовному руководству организатора 1–й Конной армии И. В. Сталина, находилась в чрезвычайно благоприятных условиях.

Наша 1–я Конная армия, проявившая себя еще на Южном фронте в окончательном разгроме Деникина, под командованием таких талантливых полководцев, как К. Е. Ворошилов и С. М. Буденный, представляла собою мощную ударную силу, способную разрешать самые большие стратегические задачи…

Давая блестящий анализ произведенной операции, товарищ Сталин тогда же давал нам ясную ориентировку в перспективе дальнейшей борьбы с поляками. «Разложение в массовом масштабе еще не коснулось польской армии», — говорил товарищ Сталин. — «Нет сомнения, что впереди еще будут бои, и бои жестокие», — предупреждал он тех, у кого голова кружилась от успехов. — «Поэтому я считаю неуместным то бахвальство и вредное для дела самодовольство, которое сказывается у некоторых товарищей: одни из них не довольствуются успехами на фронте и кричат о «марше на Варшаву», другие, не довольствуясь обороной нашей республики от вражеского нападения, горделиво заявляют, что они могут помириться лишь на «красной советской Варшаве»»31.

Это даже не намек, а прямое указание на Тухачевского.

Нетрудно представить, с каким «удовольствием» читал это Тухачевский…

«В период 1918—1920 гг. товарищ Сталин являлся, пожалуй, единственным человеком, которого Центральный Комитет бросал с одного боевого фронта на другой, выбирая наиболее опасные, наиболее страшные для революции места. Там, где было относительно спокойно и благополучно, где мы имели успехи, там не было видно Сталина», — нарком Ворошилов в опусе «Сталин и Красная Армия» пел дифирамбы, почти повторяя незадачливого героя