Войны Митридата

Вот что рассказывает по интересующей проблеме Страбон. Делая обзор земель, входящих в состав державы Митридата, ученый сообщает следующее: «Кроме того, он приобрел побережье на западе до Гераклеи, родины Гераклида Платоника, а также и в противоположном направлении – побережье до Колхиды и Малой Армении; эти страны он присоединил к Понту». Как видим, в данном отрывке речь идёт о том, что базилевс раздвинул пределы своих земель до границ Колхиды, а затем присоединил её к своей державе. И не более того. В дальнейшем, развивая тему, Страбон приводит аналогичную информацию: «Скрепив свое могущество, Митридат Евпатор стал владыкой Колхиды

». Здесь всё указано четко. Но каким образом царь это сделал, по-прежнему остается загадкой. Как и Аппиан, Страбон не стал вдаваться в подробности.

Затем начинаются разногласия. Историк Мемнон в своей работе «О Гераклее» так пишет о Митридате: «Путем войны он подчинил себе царей вокруг Фасиса вплоть до областей за Кавказом и таким образом возвеличил свою власть и чрезвычайно возгордился». Коротко и ясно – подчинил восточное побережье Понта Эвксинского военной силой.

Но сведениям Мемнона полностью противоречит сообщение Юстина. Римский историк рассказывает о том, что на военном совете в канун первой войны с Римом Евпатор заявил своим полководцам следующее. Оказывается, Митридат «единственный из всех царей владеет не только отцовским царством, но и чужеземными, приобретенными благодаря его широкой щедрости путем наследования, а именно – колхами, Пафлагонией, Боспором

».

Получается странная вещь – один источник утверждает, что Колхида была завоевана, другой говорит о том, что она перешла под власть царя Понта по праву наследования. Как это совместить?

Мы знаем, как Митридат мастерски манипулировал такими вещами, как право наследования. Недаром Юстин упомянул Боспор и Пафлагонию. Добавив сюда Малую Армению, где Антипатр завещал Митридату свои земли, мы получим четкую картину того, как базилевс увеличивал своё царство. Ничего не мешало Евпатору что-то подобное провернуть и в Колхиде. Вспомним, что базилевс считал себя потомком Ахеменидов, а Колхида когда-то входила в состав их державы. Пусть и небольшая, но зацепка была. С другой стороны, упоминание о «широкой щедрости

» невольно наводит на мысль, что без подкупа здесь не обошлось. Поэтому отвергать сообщение Юстина у нас оснований нет.

Другое дело, что Колхида не была единым централизованным государством, о чём есть свидетельство Страбона. Рассказывая об этой земле, географ вспоминает легендарного Фрикса, выходца из Балканской Греции, женатого на дочери царя Колхиды Эета. Говоря о его наследниках, ученый делает интересное наблюдение: «Последующие цари-преемники владели страной, разделенной на «скептухии[24]

». И если на Боспоре передача власти спровоцировала вооруженный мятеж, то и в Колхиде не все местные племенные князьки могли признать право Митридата на власть над ними. Вот этих однозначно пришлось бы приводить к покорности силой. Поэтому можно согласиться с тем, что сведения Юстина и Мемнона не противоречат, а дополняют друг друга.

Итоги деятельности базилевса Понта в Колхиде подводит Страбон: «Когда власть Митридата Евпатора значительно усилилась, страна подчинилась его господству. Царь постоянно посылал туда кого-нибудь из “друзей” в качестве “наместника” или “правителя”. В числе этих “наместников” был Моаферн – дядя моей матери с отцовской стороны. Из этой страны царь получал больше всего помощи для оснащения своего флота».

На вопрос о том, когда же произошло присоединение Колхиды к Понтийскому царству, можно предположить, что это случилось в 105—90-х гг. до н. э. Данная версия подтверждается находками понтийских монет, отчеканенных в эти годы.