Волшебный котел

При анализе этого вида сотрудничества, важно обратить внимание что, в то время как существует «проблема халявщиков» (работа может быть сделана в расчете на что-либо, в отсутствие денег или иной материальной компенсации), она не уравновешивается ростом числа конечных пользователей. Сложность и избыток коммуникаций в разработке программы с открытыми текстами почти полностью зависит от числа вовлеченных разработчиков; наличие большего количества конечных пользователей, которые никогда не смотрят на исходники, не дает ничего. Это может увеличить количество глупых вопросов, появляющихся в списках рассылки проекта, что относительно легко предотвращается с помощью списков часто задаваемых вопросов и игнорирования вопрошающих, которые не читали его (и в самом деле, оба этих метода достаточно типичны).

Реальные проблемы халявщиков в области открытого программного обеспечения в большей степени порождены затратами на препирательства при внесении патчей нежели чем-нибудь еще. Потенциальный сотрудник проекта с небольшой долей в культурной игре репутаций (см. [2]), в отсутствии денежной компенсации, может подумать, что-то типа: «Не стоит посылать этот патч, потому что я должен буду просмотреть его, написать ChangeLog, и заполнить сопроводительные документы для FSF…» Поэтому число сотрудников (и, следовательно, успех) проекта в значительной степени обратно пропорционален числу препятствий, которые он заставляет пользователя пройти, чтобы внести в него вклад. Такие затраты могут быть организационными в такой же степени, как и техническими. Вместе они могут объяснить, почему ничем не сдержанная, аморфная Linux-культура привлекла в себя больше затрат совместной энергии чем более сильно организованная и централизованная BSD, и почему значение Фонда свободного программного обеспечения понизилось после того, как возросло значение Linux.

Это все хорошо, поскольку все-таки происходит. Но это — объяснение того, что Вася Пупкин делает со своим патчем после того, как его написал, сделанное пост фактум. Другая половина объяснения, которая нам нужна — экономическое объяснение того, как Вася способен написать патч, вместо того, чтобы совершенствовать программу с закрытыми исходниками, которая, возможно, возвратила бы ему стоимость продажи. Какие деловые модели создают те ниши, в которых развитие открытых программ может процветать?

6. Причины для скрытия исходников

Прежде, чем систематизировать деловые модели, связанные с открытыми текстами, мы должны рассмотреть противоположную модель получения вознаграждения за программу вообще. Что мы защищаем на самом деле, когда мы скрываем исходный текст?

Скажем, Вы нанимаете кого-то, чтобы написать на заказ (допустим) специализированный пакет бухгалтерского учета для вашего бизнеса. Эта проблема не будет решена лучше в том случае, если исходники закрыты, а не открыты; единственный случай, в котором Вы могли бы желать, чтобы они были закрыты — это когда Вы хотите продать пакет другим людям, или исключить его использование конкурентами.

Очевидный ответ: то, что Вы защищаете — это продажная стоимость, но для 95 % программного обеспечения, написанного для внутреннего использования она не имеет значения. Так какая выгода в том, чтобы исходные тексты были закрыты?

Подвергнем этот второй случай (защита преимущества в конкуренции) маленькой экспертизе. Предположим, Вы открыли исходники этого пакета бухгалтерского учета. Он становится популярным и развивается за счет усовершенствований, сделанных сообществом. Теперь ваш конкурент также начинает использовать его. Конкурент получает выгоду, не платя за разработку и вмешивается в ваш бизнес. Это — аргумент против открытия исходников?

Возможно — а возможно, и нет. Реальный вопрос — превышает ли выгода от распространения разработки ваши потери из-за увеличения конкуренции со стороны нахлебников. Множество людей склонны рассуждать плохо о таких действиях, при этом a) игнорируя функциональное совершенствование за счет привлечения большего количества добровольной помощи; b) не рассматривая стоимость разработки как вложение капитала, в соответствии с неверной гипотезой, по которой Вы должны были оплатить затраты на разработку так или иначе, таким образом считая их стоимостью открытия исходных текстов (которое Вы пожелали произвести).

Есть другие причины для закрытия кода, являющиеся полностью иррациональными. Вы могли бы, например, действовать под влиянием заблуждения, что закрытие исходников сделает ваши используемые в бизнесе системы более безопасными против крекеров и злоумышленников. Если так, я рекомендую немедленную терапевтическую беседу с криптографом. Действительно профессиональные параноики лучше знают, что не стоит доверять безопасности программ с закрытыми текстами, поскольку они отучены делать это горьким опытом. Безопасность — часть надежности; не беспокоясь за безопасность, можно доверять только алгоритмам и их реализациям, которые могут подвергнуться экспертизе членов сообщества.