Вожди и заговорщики

«В стране, искони привыкшей к мысли, что во главе ее стоит царь, а со времени Октябрьской революции правит Ленин, естественно встал вопрос: кто же, какая личность его заменит»[65], — отмечал Н. Валентинов. И не только в стране, но и в партии нужен был царь. Уже давно в РКП(б) сложилась традиция: немногие интеллектуалы дискутируют с Лениным. Он может принять их позицию, а может зло высмеять. На съезде партийный середняк проголосует за Ленина. «Голосуй за Ильича, не ошибешься». А за кого голосовать теперь, чтобы не ошибиться? Для партийцев это был важный вопрос. «Правда» и другие издания сигнализировали — Троцкий. И на съезде он был «самым способным».

Масса карьеристов решила, что он и есть преемник. Последующие события показали им, как они обманулись. Человек не склонен обвинять в таких ошибках себя. Создавая культ личности Сталину, они ненавидели Троцкого за «обман», за то, что им показалось, будто он — новый вождь.

Старые соратники Ленина с ревностью смотрели на успех пришедшего «от меньшевиков» и стремительно выдвинувшегося во время революции Троцкого. Но сделать пока ничего не могли.

Впоследствии Троцкий, рассуждая о своем поражении в дискуссиях 1923–1924 гг., которое предопределило и дальнейшие поражения, размышлял — что было бы, если бы нездоровье не помешало ему с осени участвовать в полемике активней. Мог бы он победить, и как бы развивалась история страны?

Троцкий мог овладеть залом, переспорить любого с помощью остроумных аргументов — если бы зал был готов его слушать. Осенью 1923 г. залы уже были настроены против Троцкого систематической работой аппарата. Весной 1923 г. — еще нет.

На XII съезде Троцкий мог овладеть залом, поставить любые вопросы, а, опираясь на авторитет Ленина — добиться смещения Сталина, подчинить аппарат кому — либо из «своих людей».

Троцкий не воспользовался шансом, не предложил кадровых перемен, не настоял на переменах, предложенных Лениным, не повел делегатов за собой. Это был бы скандал, нарушение партийной дисциплины, но так делается история. А Троцкий предпочел кулуарные дрязги, аппаратные согласования.

Шанс на победу в борьбе за власть был у Троцкого только в этот момент. Но весной 1923 г. «альтернатива Троцкого» еще отсутствовала, потому что взгляды большевистских вождей были предельно близки. НЭП еще развивался более или менее благополучно. Разногласия снимались в рабочем порядке. Как интеллектуал, Троцкий был более терпим к разногласиям, чем Сталин, но в кризисной ситуации умел быть беспощадным и грубым, а Сталин в спокойной ситуации умел искать компромисс. Дело не в личных чертах. Понять сущность «альтернативы Троцкого» можно только на фоне кризиса НЭПа, кризиса стратегии Ленина, который разведет большевистских вождей по разные стороны баррикад.

Глава II

Раскол большевизма

Атака Троцкого

После первых успехов НЭПа эта экономическая модель столкнулась с первым серьезным кризисом — кризисом сбыта продукции. Если измерять цену промышленных товаров в пудах зерна, то цены эти выросли по сравнению с 1913 г. в 3–4 раза. «Ножницы», о которых предупреждал Троцкий, расходились все шире. Государственные тресты сбывали свою продукцию по монопольным ценам и к тому же через частных перекупщиков. Началась неизбежная в таких условиях спекуляция — цены на промышленную продукцию быстро поползли вверх. Это привело к затовариванию — промышленные продукты были так дороги, что масса населения просто не могла их купить. Кризис сбыта 1923–1924 гг. показал, что НЭП не означал реального перехода промышленности на рыночные рельсы. Типичными были такого рода партийные указания: «Обязать управляющего Ижорским заводом тов. Королева в течение 24 часов заключить договор с Петрообласттопом на поставку одного млн. пудов угля на следующих условиях: Ижорский завод вносит задаток в размере 10 % стоимости договора, а Областтоп предоставляет пятимесячный кредит, считая со дня подписания договора. Срок доставки указанного количества угля — два месяца»[66]. Как видим, самостоятельность хозяйственных организаций была чисто условной.