Возвышенный объект идеологии

ГЛАВА 3. «СНЕ VUOI?» 93

ИДЕНТИЧНОСТЬ: Идеологическая «пристежка» — Дескриптивизм versus антидескриптивизм — Два мифа — Жесткий десигнатор и objet a— Идеологический анаморфоз

ИДЕНТИФИКАЦИЯ: (Нижний уровень графа желания) — Ретроактивность значения —

«Ретроверсивный эффект» — Образ и взгляд — От i(a) к I(A)

ПО ТУ СТОРОНУ ИДЕНТИФИКАЦИИ (Верхний уровень графа желания): «Che vuoi?» — Еврей и Антигона — Фантазм как экран для желания Другого — Неполнота Другого и наслаждение — «Переход за/через» социальный фантазм

ГЛАВА 4. УМИРАЕШЬ ТОЛЬКО ДВАЖДЫ 135

Между двумя смертями — Революция как повторение — «С точки зрения Страшного Суда» — От господина к лидеру

ЧАСТЬ III. СУБЪЕКТ 153

ГЛАВА 5. СУБЪЕКТ РЕАЛЬНОГО 155

«Метаязыка не существует» — Фаллическое означаемое — «Ленин в Польше» как объект — Антагонизм как Реальное — Насильственный выбор свободы — Coincidentia oppositorum — Еще один «гегелевский» анекдот — Субъект как «ответ Реального» — S(A), а, Ф — Субъект, предположительно... — Предполагаемое знание — «Боязнь заблуждаться есть уже заблуждение» — «Сверхчувственное, следовательно, есть

явление как явление»

ГЛАВА 6. «НЕ ТОЛЬКО КАК СУБСТАНЦИЯ, НО ТАКЖЕ КАК СУБЪЕКТ» 201

Логика возвышенного — «Дух это кость» — «Богатство это самость» — Полагающая, внешняя, определяющая рефлексия — Полагание предпосылок — Предпосылки полагания

ПРИМЕЧАНИЯ 231

ВВЕДЕНИЕ

Крайне любопытно, что в книге Юргена Хабермаса «Der philosophische Diskurs der Moderne»¹, посвященной вопросам так называемого «постструктурализма», имя Жака Лакана упоминается только 5 раз и всегда в связи с другими именами. (Позвольте перечислить все пять случаев: с. 70 - «от Гегеля и Маркса до Ницше и Хайдеггера, от Батая и Лакана до Фуко и Деррида»; с. 120 - «Батай, Лакан и Фуко»; с. 311 - «с Леви-Строссом и Лаканом»; с. 313 - «современные структурализм, этнология Леви-Стросса и лакановский психоанализ»; с. 359 - «Фрейд или К. Г. Юнг, Лакан или Леви-Стросс».) Таким образом, теория Лакана не рассматривается как нечто самоценное, она всегда упоминается - если воспользоваться термином Эрнесто Лакло и Шанталя Муффа - в ряду эквиваленций. С чем связан этот отказ обращаться непосредственно к Лакану в книге, содержащей пространные дискуссии с Жоржем Батаем, Жаком Деррида и прежде всего с Мишелем Фуко, главным объектом критики Хабермаса?

К ответу на этот вопрос нас подводит другой показательный момент в книге Хабермаса - любопытный штрих, имеющий отношение к Луи Альтюссеру. Безусловно, мы употребляем слова «любопытный штрих» в том смысле, в котором их мог бы использовать Шерлок Холмс: Альтюссер не упоминается в книге Хабермаса ни разу - и это является любопытным штрихом. Отсюда наш первый тезис может быть сформулирован так: напряженные дебаты, имевшие место еще не так давно на интеллектуальной сцене, дебаты между Хабермасом и Фуко, заслонили другое противостояние, другой спор, теоретически более принципиальный: противостояние Альтюссер - Лакан. Есть нечто загадочное во внезапном закате школы Альтюссера: он не может быть объяснен теоретическим поражением. Как будто бы теория Альтюссера содержала травмирующее начало, поспешно преданное забвению, «репрессированное», - налицо показательный случай теоретической амнезии. Иначе почему противостояние Хабермас -Фуко как метафорический субститут заместило противостояние Альтюссер - Лакан? Здесь, по-видимому, сталкиваются четыре различные этические позиции и в то же время четыре разных понимания субъекта.

Хабермас - сторонник этики непрерывной коммуникации, идеала универсальной, прозрачной интерсубъективной общности; используемое 9

им понятие «субъект» - это, безусловно, пресловутый субъект трансцендентальной рефлексии в версии, разрабатываемой философией языка. Фуко же отказывается от универсалистской этики, приходя к некоему подобию эстетизации этики: не опираясь на какие-либо раз и навсегда данные правила, субъект должен создать собственный модус самообладания; он должен привести к гармонии антагонистические начала в себе самом, так сказать, изобрести себя, выработать себя как субъекта, обретшего собственное искусство жизни. Это объясняет то, почему Фуко так привлекали маргинальные стили жизни, значительно повлиявшие на его индивидуальность (к примеру, садомазохистская гомосексуальная культура²).