«Вселить в них дух воинственный»: дискурсивно-педагогический анализ воинских уставов

Вполне возможно, что к составлению указанных трех наставлений имел отношение в бытность начальником штаба 1-й армии И. И. Дибич, впоследствии полный кавалер ордена св. Георгия. Если это так, то можно считать, что он в полной мере овладел не только духом, но и стилем «Науки побеждать» и творчески использовал ее для воспитания войск. Если же признавать право первородства за составленным саперными офицерами «Наставлением для обучения и занятия саперных и пионерных батальонов», рассмотренным и одобренным шефом лейб-гвардии Саперного батальона великим князем Николаем Павловичем[26]

, то можно допустить, что он причастен авторству «Краткого наставления о полевой службе для пехотных солдат». Дибич, близкий к великому князю, мог просто заимствовать элементы текста для своего «Наставления». В пользу этой версии свидетельствует близость подчеркнуто-молодцеватого, характерного для личного стиля Николая I, языка «Наказа войскам» и «Краткого наставления». В этом случае можно сказать, что с младых ногтей бредивший армией император в юности мог считаться неплохим эпигоном А. В. Суворова. Жаль только, что романтическое увлечение стилем полководца не отразилось на понимании Николаем духа его учения.

Как бы то ни было, писались и распространялись все эти наставления в 1-й армии, надо полагать, не от хорошей жизни, поскольку там прекрасно понимали, что на войну-то идти и вести войска придется именно «армейщине», а не столичным творцам «учебного шага». Генерал П. Д. Киселев, например, так писал 12 января 1822 г. дежурному генералу при Главном штабе А. А. Закревскому о носившихся в армии тревожных слухах о возможной войне с Турцией: «Не знаем к чему готовиться; война и учебный шаг – две статьи, свершено разные… Не поверишь, как трудно готовиться к войне и к мирным занятиям» [90, с. 91]. Поскольку войны случались все же не так часто, как строевые смотры и инспекции, на практике предпочитали готовиться к последним, имевшим непосредственное влияние на карьеру командиров и начальников.

Сам факт смещения центра тяжести в воспитании войск от воинских уставов к частным наставлениям и правилам говорит о том, что в российской армии постепенно забывалась великая боевая роль главнокомандующего и генералов, которые, напомним, согласно петровскому уставу, полагались душой армии. Эту роль на полях сражений все чаще начинали играть офицеры, унтер-офицеры и рядовые, высокие боевые качества которых удобно располагали господ, а потом по преемству и товарищей командующих считать, что уж солдатики-то ни в коем случае «не выдадут». Ставка на героизм войск, а не на умение командовать естественным образом сказывалась на том, что слава русского оружия в войнах XIX–XX вв. стала покупаться все большей кровью, пропорционально ошибкам и нередко прямой бездарности главнокомандующих. Повторимся: в уставах необходимо излагать обязанности должностных лиц, начиная с верховного главнокомандующего (президента), министра обороны, главнокомандующих видами и командующих родами вооруженных сил, и эти обязанности не должны быть тайной за семью печатями – на них должно воспитываться взаимное доверие всех военнослужащих «от вышняго генерала даже до последняго мушкетера». Это необходимо, чтобы в сознании подчиненных не возникало стойкое ощущение, что «командующий» и «генерал» – это прежде всего счастье, а потом уже должность и звание. И обязанности не должны тонуть в море маркированных списков, а звучать кратко, внушительно и обязывающе, например, «…на ваши плечи ложится миссия – выигрывать наши войны» [144, с. 20].

Воинские уставы николаевской империи

Возраставшая бюрократизация николаевской армии сказывалась и на стиле ее уставов и ярко проявлялась в их языке. «Воинский устав о пехотной службе» (1831) – усложненный вариант устава 1811 года, отличается от него только малопонятными сокращениями и аббревиатурами, в изобилии рассыпанными по тексту. Например: «Каждый оф-р непременно обязан знать все, что предписано в Ш. Р., в У. Р., Б. (соответственно, школе рекрутов, ученье ротном и батальонном. – С. З.), застрельщичьем и форпостной службе; но знания сего еще недостаточно: дабы для службы быть прямо полезным, надобно, чтобы оф-р умел предписанные правила хорошо объяснять и мог сам показать солдату все, что от него требуется, начиная от стойки, маршировки, ружейных приемов и т. д.» [65, с. 21].

Надо заметить, что неоправданное употребление сокращений и сложных аббревиатур, стремящихся придать тексту ложную значительность и туманную ученость, является самым верным признаком бессилия военной мысли или же попытки запутать и усложнить коммуникацию до предела, за которым всякий спрос за некомпетентность или неисполнительность будет переложен на объективные обстоятельства.