Введение в Новую Хронологию. Какой сейчас век?

138) Виктор Чумаков, Евгений Пчелов. «„Подлинная“ Русь — История в мифах. Спекуляция на тайнах. Рецепт книжной популярности: приукрасим прошлое вымыслом!». КОММЕНТАРИЙ. Большая отрицательная статья, написанная кандидатом исторических наук, сотрудником Ин-та российской истории РАН и Виктором Чумаковым, написавшим, как сказано в аннотации, «немало статей по этой тематике». Стиль статьи хорошо виден из названий ее разделов: «Фальшивки всегда нарядней подлинника», «Под копирку — „священные книги“», «Римский Папа Чингисхан», «Учебники с авторским вымыслом?». Нашим исследованиям посвящена вторая половина статьи. Ни одного аргумента в пользу справедливости скалигеровской хронологии не приведено. О наших исследованиях говорится так: «Всесильный интеллектуал компьютер, начиненный разработанными ими программами, утверждает, что его хозяева Фоменко и Носовский правы, а Татищев, Карамзин, Соловьев крепко заблуждались…». Делается попытка приклеить нам разные ярлыки.

139) Журнал «Русский Дом», осенний номер (октябрь?) 1998 года. Как нам сообщили, здесь — отрицательная статья, направленная против наших работ. Этого номера журнала у нас нет.

140) Газета «Русские ведомости», номер 31 за 1998 год. Статья «Мужественный поступок губернатора», написанная доктором биологических наук, профессором, член-корреспондентом Международной Славянской Академии, редактором газеты «Славянин», Б.И. Протасовым. Статья посвящена другой теме, однако в ней по ходу дела высказано весьма положительное мнение о наших исследованиях по хронологии и по истории Руси.

141) И.Н. Данилевский. Древняя Русь глазами современников и потомков (IX–XII вв.). Курс лекций. — Аспект Пресс, Москва, 1998. КОММЕНТАРИЙ. Учебное пособие по гуманитарным и социальным дисциплинам для высшей школы и средних специальных учебных заведений. Издано при содействии Института «Открытое общество» (Фонд Сороса). В конце книги помещено объемистое Приложение 1 «Пустые множества „новой хронологии“», стр. 289–313, где выражается категорическое несогласие с нашими работами. Довольно значительные размеры этого Приложения вполне позволяли доктору исторических наук И.Н. Данилевскому привести хоть какие-то содержательные аргументы в пользу скалигеровской хронологии. Но ничего подобного нет и в помине. Приложение бессодержательно, написано в развязном тоне. Нет ни одной ссылки на научную литературу. И.Н. Данилевский характеризует наши работы так: «Деление 8 на 2 дает 3 (при делении по вертикали) или 0 (при делении по горизонтали)» (с. 289). Делается попытка приклеить нам разнообразные ярлыки.

142) Отчет о годичном собрании РАН. Вестник Российской Академии Наук, август 1998 г., т. 68, № 8, МАЙК «Наука», «Наука». На стр. 683, в Отчете о собрании, сообщено о попытке одного из академиков РАН организовать осуждение Общим собранием РАН трудов «академика А.Т. Фоменко, в которых пересматривается общепринятая периодизация истории. Однако Общее собрание не сочло нужным обсуждать этот вопрос».

143) Константин Кедров. «Комиссия по делу Христа». Газета «Новые Известия», 19 ноября 1998 года. КОММЕНТАРИЙ. Статья посвящена книге Ога Мандино, но по ходу дела высказано пренебрежительно-отрицательное отношение к трудам Н.А. Морозова и «его последователей». О трудах Н.А. Морозова говорится, что «читать это все без смеха сегодня невозможно».

144) О.Н. Трубачев. «Славянская филология и сравнительность. От съезда к съезду». — «Вопросы языкознания», номер 3, май-июнь. Москва, Наука, 1998, с. 3–25. КОММЕНТАРИЙ. О.Н. Трубачев является главным редактором указанного журнала. В своей статье он по ходу дела в отрицательном тоне упоминает о наших исследованиях. При этом, никаких аргументов в пользу скалигеровской хронологии не приводится. Свое суждение О.Н. Трубачев формулирует так: «Опровергать почти не нужно, факты говорят сами за себя. Cum tacent, clamant. В просмотренной мною публикации [Носовский, Фоменко 1997] содержатся утверждения…» (с. 17). Далее, полностью умалчивая о главных наших эмпирико-статистических результатах по хронологии, абсолютно игнорируя суть проблемы, и представляя дело так, будто бы мы опираемся в наших работах исключительно на лингвистику, О.Н. Трубачев ограничивается несколькими примерами предлагаемого нами гипотетического прочтения старых текстов. Процитировав фрагменты этих наших гипотез, О.Н. Трубачев удовлетворенно завершает свой «анализ» следующими словами: «И так далее, на том же уровне, если это — уровень» (с. 17).