Выход из кризиса. Новая парадигма управления людьми, системами и процессами

Любое физическое измерение требует применения конкретной процедуры. Например, подсчет людей, находящихся на определенной территории. Следует ожидать, что две различные процедуры измерения или подсчета (назовем их А и Б) дадут разные результаты. Ни одно из полученных количественных значений не будет истинным или ложным. Однако специалисты в данной области могут предпочесть метод А методу Б. Как писал П. Бриджмен, «понятия – это синонимы соответствующего набора операций»[63]. Иначе это можно сказать так:

«Предпочтительная процедура отличается тем, что она предположительно дает или давала бы результаты, наиболее близкие к требуемым; а также тем, что она {ее альтернатива} дороже, или требует больше времени, или ее невозможно осуществить… Поскольку предпочтительная процедура всегда подвержена модификации или устареванию, мы вынуждены заключить, что ни точность, ни систематическая ошибка любой процедуры не могут быть известны в строго логическом смысле»[64].

Мы, однако, уже видели, что среднее процесса будет зависеть от метода, каким берется выборка, а также от метода испытаний и установленных критериев. Измените метод взятия выборок или метод испытаний, и вы получите новое число дефектов в данной партии и новое среднее процесса. Таким образом, не существует истинного значения для числа дефектных изделий в заданной партии и истинного значения для среднего значения процесса.

Для многих людей удивительно, что не существует истинного значения для скорости света. Результаты, получаемые для скорости света, зависят от метода, используемого экспериментатором (микроволны, интерферометр, геодиметр, молекулярный спектр). Более того, как подчеркивалось выше, метода измерения не существует, если только результаты не демонстрируют состояние статистической управляемости. Единственная проверка статистической управляемости данных для результатов измерения скорости света привела к отрицательному заключению[65].

Если бы два метода измерения скорости света или определения величины чего-либо еще находились в состоянии статистической управляемости, то вполне можно было бы обнаружить важные для науки различия. В то же время, если бы методы достаточно хорошо согласовывались друг с другом, их значение можно было бы принять в качестве сегодняшнего стандарта.

Этот основополагающий стандарт не был бы истинным значением, потому что некоторый другой метод, весьма возможно, дал бы значение, существенно отличающееся от сегодняшнего основного стандарта. К этим неустранимым различиям следует относиться не как к систематической ошибке, а как к естественному следствию использования различных методов.

Скорость 3x1010 см/с, как нам преподавали в школе, – это все еще достаточно приемлемое значение для большинства целей, однако сегодняшние потребности науки и промышленности нуждаются в результатах, полученных другими методами, иногда с точностью до седьмого или восьмого десятичного знака. Шухарт на с. 82 уже цитировавшейся книги, которая вышла в 1939 г., привел график для всех опубликованных на тот момент данных о скорости света (рис. 29). Каждое следующее определение демонстрирует более низкое значение, чем полученное ранее. Существует множество и более недавних результатов, каждый из которых, за исключением полученного советскими учеными, оказывается еще более низким, чем все предыдущие[66].

Рис. 29.Графическое представление опубликованных данных по результатам определения скорости света вплоть до 1932 г. Вертикальные черточки показывают применяемые физиками так называемые вероятностные ошибки, методика вычисления которых обычно не вполне ясна

Не существует истинного числа жителей при проведении переписи. По-видимому, некоторые фундаментальные принципы науки остались вне поля зрения чиновников при проведении переписи. Я слышал, как один из них заявил, что перепись 1980 г. была самой точной из всех когда-либо проводившихся, склоняя, боюсь, себя и других к предположению, что точное значение существует и могло бы быть получено, трудись переписчики добросовестнее.