Читаем Взять Берлин в 1941 году. Что дальше. Сталин после Грозы полностью

В самом деле, в буржуазных странах любой внешнеполитический шаг просчитывается по принципу «стоит ли овчинка выделки» (Яковенко И. Г. Российское государство: национальные интересы, границы, перспективы. Новосибирск, 1999. С. 24). Так вот, напомню, что все — и Сталин лучше всех — понимали: в мирном соревновании с Западом СССР проиграет рано или поздно. Потому Сталин и Парад Победы не принимал. Потому и к Третьей мировой готовился. Но его соратники отказались от войны, и крах СССР стал практически неизбежен.

А раз так, стоит ли (для Запада) воевать, вполне могли рассудить западные лидеры. Пока всю эту мощь создавали, было не очень разорительно: технологии двойного назначения обеспечивали рывок и мирным отраслям промышленности. А в какую копеечку влетело бы боевое использование всех этих «летающих тарелок», скорчеров, «лучей смерти»?

Но что с этим супероружием делать? Уничтожить? Жалко, да потом, может, когда еще и пригодится — кто их, этих советских, знает! Да и не один же СССР — мало ли кто еще на планете появится.

И тогда вспомнили про «План Баруха». Так называлось предложение американского политического деятеля Бернарда Баруха (бывшего советника президентов Вудро Вильсона и Франклина Рузвельта). Сделано оно было в 1946 г. и заключалось в следующем: США отказываются от производства ядерного оружия, а уже имеющееся передают в распоряжение Совета Безопасности ООН, и в дальнейшем его можно будет применить только с согласия последнего (то есть с единодушного одобрения всех пяти постоянных членов, включая СССР). В обмен на это остальные страны должны прекратить производство такого оружия и допустить в свои пределы контролеров ООН, чтобы те могли проследить за тем, что такого оружия действительно никто не производит.

Тогда предложение было отвергнуто СССР: Сталин готовился к Третьей мировой войне, и ему нужна была атомная бомба. Однако Запад вспомнил о «Плане Баруха» во второй половине 1950-х гг. Почему?

Тут самое время вновь вспомнить о планах Хрущева по возобновлению строительства Дворца Советов, с которого начиналась эта книга. Как мы помним, такая мысль о намерениях витала в воздухе в 1957–1959 гг. А вот в 1960 г. на месте предполагаемого строительства Дворца соорудили плавательный бассейн «Москва», окончательно похоронив Великую Идею. Что же произошло?

Вспомним: в 1955 г. СССР начал новый (после упомянутой попытки 1944–1947 гг.) «натиск на Антарктику». Первая советская антарктическая экспедиция под руководством А. М. Гусева отплыла из Калининграда 30 ноября 1955 г. и прибыла на ледовый континент в начале января 1956 г.

И именно вскоре после этого Хрущев в своем знаменитом докладе на XX съезде КПСС 25 февраля 1956 г. подверг критике Сталина, помимо всего прочего, и за то, что тот так и не построил Дворец Советов. С чего бы это Никита Сергеевич о неудавшемся проекте вспомнил? Не потому ли, что решил его реанимировать? А решил реанимировать, рассуждая логически, потому, что появилась возможность осуществить то, ради чего он строился? Признаем: если бы Хрущеву удалось то, что не удалось самому Сталину, это был бы триумф!

Вторая антарктическая (А. М. Трешников) отправилась к Ледовому материку год спустя — в декабре 1956 г. Разумеется, советская пропаганда (и сами начальники обеих экспедиций в своих мемуарах) подчеркивает сугубо мирный характер исследований. А как было на самом деле?

Посмотрим для начала, кто в этих экспедициях состоял. Как говорится, «ба, знакомые все лица»! Начнем с того, что начальником экспедиции был Герой Советского Союза М. М. Сомов (Гусев А. М. В снегах Антарктиды // Гусев А. М. В снегах Антарктиды. Трешников А. Ф. Закованный в лед. М., 1973. С. 24). Да-да, тот самый, который в 1950–1951 гг. руководил дрейфом станции «Северный полюс-2» в непосредственной близости от Аляски, с приказом взорвать ее, «если империалисты узнают» о ее существовании.

А авиационным отрядом антарктической экспедиции руководит кто? Еще один наш старый знакомый И. И. Черевичный (там же. С. 78). А во второй экспедиции А. Ф. Трешникова авиаотрядом командует другой наш старый знакомец — И. П. Мазурук (Трешников А. Ф.

Закованный в лед // Гусев А. М. В снегах Антарктиды. Трешников А. Ф. Закованный в лед. М., 1973. С. 207). Тот самый, что в годы Великой Отечественной войны командовал воинской частью, занимавшейся перегоном получаемых по ленд-лизу американских самолетов с Аляски через Сибирь на фронт. Соответственно, Аляску с летной точки зрения очень даже неплохо изучил. А в 1944 г., как мы уже говорили, совершил воздушное кругосветное путешествие и соответственно изучил также аэродромы ряда других местностей Америки, причем не только северной, но и Центральной и Южной. Об этом я уже упоминал, забыл только сказать, что еще раньше — в 1937–1938 гг. — Мазурук участвовал в обслуживании станции «Северный полюс-1» И. Д. Папанина (Закорецкий К. Третья мировая война Сталина. С. 50–52).

Перейти на страницу:

Все книги серии Великая Отечественная: Неизвестная война

Новый антиСуворов
Новый антиСуворов

Вот уже более 15 лет продолжаются жаркие споры вокруг сочинений британского историка Виктора Суворова. Сторонники его теории превозносят «смелого ученого, сорвавшего покров с последней тайны Советского Союза». Антирезунисты обвиняют его в предательстве, клевете и «надругательстве над священной памятью павших в Великой Отечественной войне». За прошедшие годы опубликованы десятки книг и сотни статей, в которых Суворова ловят на ошибках, подтасовках и передергивании фактов. Казалось бы, в этом затянувшемся споре уже невозможно сказать ничего нового. Однако автор данной книги нашел по-настоящему свежий, неожиданный, нетривиальный ход. Он не оспаривает ни одно из суворовских утверждений, не подвергает сомнению ни один из приведенных им фактов — а просто доказывает, что все эти факты, все аргументы Виктора Суворова на самом деле работают ПРОТИВ его собственной теории, что в своих сочинениях самый популярный, скандальный и одиозный историк Второй мировой фактически опровергает сам себя — как та унтер-офицерская вдова, что сама себя высекла. «И дело тут не в недостаточной профессиональной подготовке, а в сознательной дезинформации…»Но если все обвинения Виктора Суворова в адрес советского руководства лживы, если Сталин не планировал нападать на гитлеровскую Германию в 1941 году — кто же на самом деле является главным виновником Второй мировой? Кто втянул нашу страну в мировую бойню? Кто натравил Гитлера на СССР?Данная книга дает ответы на все эти вопросы, разгадывая главную тайну XX века.

Владимир Валентинович Веселов , Владимир Веселов

История / Политика / Образование и наука
Десанты 1941 года
Десанты 1941 года

Даже в 1941 году, в самый трудный и трагический период войны, Красная Армия и флот не только оборонялись и отступали — в первые же дни Великой Отечественной на Дунае боевые действия были перенесены на территорию противника: наши пограничники совместно с пехотой под прикрытием бронекатеров и мониторов Дунайской военной флотилии высадились на румынский берег и захватили город Киликия-Веке, уничтожив вражеский батальон, усиленный артиллерией, и пограничную заставу. В июле 41-го десантные отряды моряков Северного флота неоднократно высаживались в немецком тылу, срывая наступательные операции противника, а в сентябре полк советской морской пехоты, десантировавшийся с крейсеров и эсминцев, оттеснил румынские войска от Одессы.В этой книге героическая история десантов 1941 года восстановлена в мельчайших подробностях, многие из которых рассекречены лишь недавно, — так, впервые обнародованы полные данные о причинах провала единственной попытки немцев применить танки на Крайнем Севере и об участии парашютистов-диверсантов в легендарном комбинированном десанте под Григорьевкой.

Анатолий Сергеевич Юновидов , Анатолий Юновидов

Военная документалистика и аналитика / История / Образование и наука
«Кроваво-Красная» Армия. По чьей вине?
«Кроваво-Красная» Армия. По чьей вине?

Почему летом 1941 года кадровая Красная Армия была разгромлена за считанные недели? По чьей вине не удалось одолеть врага «малой кровью, могучим ударом»? Отчего до самого конца войны наши потери многократно превышали немецкие и за каждый успех приходилось расплачиваться огромной кровью, так что Красную Армию прозвали «кроваво–красной»? Почему Победа была достигнута столь дорогой ценой? На все эти вопросы, самые сложные и болезненные в нашей истории, есть простой и ясный ответ, известный еще Сталину: «Кадры решают всё!»Данная книга неопровержимо доказывает: именно в кадровом вопросе, в низком уровне профессиональной подготовки советского генералитета и офицерского корпуса следует искать причины всех трагедий и катастроф Великой Отечественной. Потому что кадры и в самом деле решали всё!

Владимир Васильевич Бешанов

История / Образование и наука

Похожие книги

1917 год. Распад
1917 год. Распад

Фундаментальный труд российского историка О. Р. Айрапетова об участии Российской империи в Первой мировой войне является попыткой объединить анализ внешней, военной, внутренней и экономической политики Российской империи в 1914–1917 годов (до Февральской революции 1917 г.) с учетом предвоенного периода, особенности которого предопределили развитие и формы внешне– и внутриполитических конфликтов в погибшей в 1917 году стране.В четвертом, заключительном томе "1917. Распад" повествуется о взаимосвязи военных и революционных событий в России начала XX века, анализируются результаты свержения монархии и прихода к власти большевиков, повлиявшие на исход и последствия войны.

Олег Рудольфович Айрапетов

Военная документалистика и аналитика / История / Военная документалистика / Образование и наука / Документальное
100 дней в кровавом аду. Будапешт — «дунайский Сталинград»?
100 дней в кровавом аду. Будапешт — «дунайский Сталинград»?

Зимой 1944/45 г. Красной Армии впервые в своей истории пришлось штурмовать крупный европейский город с миллионным населением — Будапешт.Этот штурм стал одним из самых продолжительных и кровопролитных сражений Второй мировой войны. Битва за венгерскую столицу, в результате которой из войны был выбит последний союзник Гитлера, длилась почти столько же, сколько бои в Сталинграде, а потери Красной Армии под Будапештом сопоставимы с потерями в Берлинской операции.С момента появления наших танков на окраинах венгерской столицы до завершения уличных боев прошло 102 дня. Для сравнения — Берлин был взят за две недели, а Вена — всего за шесть суток.Ожесточение боев и потери сторон при штурме Будапешта были так велики, что западные историки называют эту операцию «Сталинградом на берегах Дуная».Новая книга Андрея Васильченко — подробная хроника сражения, глубокий анализ соотношения сил и хода боевых действий. Впервые в отечественной литературе кровавый ад Будапешта, ставшего ареной беспощадной битвы на уничтожение, показан не только с советской стороны, но и со стороны противника.

Андрей Вячеславович Васильченко

История / Образование и наука
10 гениев, изменивших мир
10 гениев, изменивших мир

Эта книга посвящена людям, не только опередившим время, но и сумевшим своими достижениями в науке или общественной мысли оказать влияние на жизнь и мировоззрение целых поколений. Невозможно рассказать обо всех тех, благодаря кому радикально изменился мир (или наше представление о нем), речь пойдет о десяти гениальных ученых и философах, заставивших цивилизацию развиваться по новому, порой неожиданному пути. Их имена – Декарт, Дарвин, Маркс, Ницше, Фрейд, Циолковский, Морган, Склодовская-Кюри, Винер, Ферми. Их объединяли безграничная преданность своему делу, нестандартный взгляд на вещи, огромная трудоспособность. О том, как сложилась жизнь этих удивительных людей, как формировались их идеи, вы узнаете из книги, которую держите в руках, и наверняка согласитесь с утверждением Вольтера: «Почти никогда не делалось ничего великого в мире без участия гениев».

Александр Владимирович Фомин , Александр Фомин , Елена Алексеевна Кочемировская , Елена Кочемировская

Биографии и Мемуары / История / Образование и наука / Документальное