Взломать всё. Как сильные мира сего используют уязвимости систем в своих интересах

И еще один пример юридического хака. Федеральные анклавы – это участки земли в пределах штата, которые принадлежат федеральному правительству и уже долгое время являются уязвимым местом правовой системы США. К федеральным анклавам относятся военные базы, здания федеральных судов, федеральные тюрьмы и ряд других сооружений, а также национальные леса и парки. Такие анклавы имеют особый правовой статус, поскольку штаты, в которых они расположены, фактически отказываются от права собственности на них в пользу федерального правительства, а это означает, что законы штата и округа на них не распространяются.

Правовая система неоднократно пыталась устранить эту уязвимость. В 1937 г. по решению Верховного суда США к федеральным анклавам стали применяться налоговые правила штатов, где они расположены{104}. В 1970 г. в деле «Эванс против Корнмана» Верховный суд постановил, что жители федеральных анклавов (к примеру, обитатели частных домов, расположенных на территории национального парка) могут голосовать на выборах штата. Через суды были приняты и другие, менее значительные поправки, но федеральные анклавы по-прежнему не подпадают под действие многочисленных местных законов, включая уголовное законодательство, законы о борьбе с дискриминацией и законы об охране труда.

Жители федеральных анклавов{105}

также могут избежать запрета на фуа-гра. Фуа-гра – это приготовленная особым образом гусиная или утиная печень, подвергшаяся процессу под названием гаваж, который представляет собой насильственное кормление животного в течение нескольких недель, пока его печень не разбухнет и не станет в десять раз больше своего нормального состояния. Защитники прав животных регулярно выступают против такой жестокости, и в 2004 г. в Калифорнии наконец запретили производство и продажу фуа-гра. В последующие годы этот запрет неоднократно оспаривался в суде. В 2014 г. владельцы ресторана под названием Presidio Social Club, расположенного в Сан-Франциско, заявили{106}, что поскольку он расположен на территории федерального анклава, то запрет штата Калифорния на него не распространяется. Однако, прежде чем суд смог вынести решение, владельцы сдались под натиском активистов, пикетировавших ресторан, и убрали фуа-гра из меню. Так что окончательного решения по этому хаку пока нет.

Во всех приведенных примерах настоящий патч будет состоять в том, чтобы законодательная власть вернулась к закону и устранила лазейки. Именно конгресс должен определить «Зону смерти» в Окружном суде США по округу Айдахо. Именно конгрессу необходимо предоставить индейским народам юрисдикцию и инфраструктуру для обеспечения безопасности и защиты прав женщин и девочек на своих территориях. Хотя Закон о насилии в отношении женщин, принятый в 2013 г., частично закрыл эту уязвимость, принятие по-настоящему действенных поправок к нему было сорвано в 2019 г.{107} оружейным лобби по причинам, не имеющим отношения к данному положению.

28

Хакинг бюрократических барьеров

Когда вы устанавливаете некий набор правил, обычно те, кто должен их соблюдать{108}, оптимизируют свои действия, чтобы привести их в соответствие с новыми правилами – даже если то, что они в итоге делают, идет вразрез с четко заявленной целью этих правил. В качестве примера можно привести дезинсектора, который выпускает рой насекомых, чтобы стимулировать свой бизнес, или учителя, преподающего строго по тесту, чтобы повысить результаты своих учеников на экзамене. Экономисты называют это законом Гудхарта: когда показатель становится целью, он перестает быть хорошим показателем. Таким образом, бюрократические правила постоянно хакаются людьми, которые не хотят их соблюдать.

Бюрократические барьеры взламываются снизу теми, кого они ограничивают и кому мешают добиться поставленных целей. В 1980-х гг. Даниэль Голдин, девятый администратор NASA, хакнул бюрократические правила, которые применялись к агентству, что позволило запустить больше космических зондов, таких как миссия Mars Pathfinder, и сделать это дешевле, чем раньше{109}. Недавно созданные государственные инновационные агентства, вроде 18F или US Digital Service, уже взломали немало медленных и сложных государственных процессов найма, заключения контрактов и закупок, чтобы внедрять технологические новинки со скоростью интернета. Правительственные технологи в Великобритании и Канаде сделали то же самое в своих странах.