Заблудившиеся во времени

После разборки сообщений 70% были признаны "известными", 10% "недостаточно сведений", и 20%, т. е. 434 наблюдения, остались "неизвестными". Как видно, даже при наличии достаточного количества сведений пятая часть сообщений не пожелала опознаваться. При этом 71 сообщение поступило из "группы доверия", от специалистов и наблюдателей-профессионалов, зачастую располагавших самыми разными приборами. Конечно, здесь сыграл свою роль тот факт, что эти наблюдения уже проверялись предссставителями ВВС, которые отбросили заведомый "мусор". Для сравнения заметим, что французская уфологическая группа GEPAN* при Национальном центре космических исследований (CNES), организованная и финансируемая правительством, пришла к сходным выводам: 25% сообщений, предварительно "отфильтрованных" жандармерией, приходится признавать "истинными НЛО", причем четверть этих наблюдений "исходит от свидетелей, оцениваемых высокой степенью доверия".

Затем эксперты Баттелевского института устроили статистическую проверку самим себе. Они проанализировали категорию "известных" и "неизвестных" объектов по следующим параметрам: цвет, форма, скорость, длительность наблюдения, число одновременно наблюдаемых объектов, яркость. Затем данные по "известным" и "неизвестным" объектам были сопоставлены. Ессли бы они хорошо совпадали, значит, "неизвестные" объекты есть всего лишь плохо опознанные "известные". На самом же деле вероятность совпадения по всем шести признакам оказалась равной одной миллиардной! Столь ничтожный шанс заставил признать, что они имеют дело с явлением или группой явлений, неизвестных науке. Именно это, а вовсе не количество сведений о наблюдении, и ставило экспертов в тупик в каждом конкретном случае.

Но насколько достоверны сообщения, анализированные экспертами? И есть ли одновременно высокостранные и высокодостоверные сообщения?

Этот вопрос был поставлен на математическую основу известным уфологом, бывшим консультантом ВВС США Дж. Алленом Хайнеком. Он заметил, что спектр странностей НЛО достаточно ограничен. Именно поэтому они могут быть предметом исследования. Ведь если бы каждое сообщение было уникальным, научное исследование такого хаоса было бы совершенно невозможным.

Аллен Хайнек построил график, где по гoризонтали откладывалась степень странности сообщения S (Strangeness) и по вертикали - достоверность сообщаемого Р (Probability of event as described). Степень странности выражалась числом по десятибалльной шкале, определяющим меру необычности наблюдаемого или, иначе говоря, количество "странной" информации в сообщении. Например, яркое пятно в небе, движущееся по замысловатой траектории, должно характеризоваться низкой степенью странности, потому что странность здесь только одна - необычная траектория. И совсем другое дело, если сообщается о неведомом "аппарате", приземлившемся в 30 метрах от наблюдателя, в результате чего заглох двигатель у автомобиля, выключилось радио и погасли фары, а после отлета этого аппарата, явно находящегося под разумным управлением, на земле остались загадочные отпечатки. Ясно, что такое сообщение должно быть охарактеризовано более высоким показателем S, поскольку оно содержит целый ряд небъяснимых деталей, выпадающих за рамки логики и здравого смысла. Конечно, S заведомо не может быть равно нулю - это выводит сообщение из категории "неизвестных".

Степень достоверности Р определяется по количеству информации, подтверждающей показания свидетелей. Если очевидец был один и нет никаких прямых или косвенных подтверждений произошедшего, то Р в лучшем случае равно трем, да и то при условии весьма солидной репутации свидетеля. А если объект видели наблюдатели с земли, заведомо не связанные друг с другом, да еще он был засечен радарами и сфотографирован тогда Р поднимается достаточно высоко. Разумеется, Р не может быть равно нулю (это лишает смысла любое сообщение) и 10, так как человек существо несовершенное, и любое наблюдение субъективно искажается в его мозгу.

Когда Хайнек распределил известные ему сообщения по осям графика, выяснилось, что есть сообщения, оцениваемые одинаково высоко по обеим показателям. А, во-вторых, средняя достоверность наблюдений одинакова для всех степеней странности. Это значит, что мы должны одинаково доверять как тем, кто видел странные огни в небе, так и тем, кто видел посадку НЛО с выходом гуманоидов!

Осталось еще разобраться с упреком в низком качестве экспертизы. Я вначале думал, что этот упрек Платов адресует нашим отечественным "тарелочникам", с чем можно только согласиться. Но нет, в одной из его статей мы читаем следующие строки:

"Справедливости ради следует отметить, что низкий научный уровень работ, проводимых в рамках "исследований НЛО", присущ не только отечественным энтузиастам. Большинство аналогичных зарубежных организаций страдает той же болезнью" (29)

Тем не менее той же справедливости ради следует отметить, что далеко не все зарубежные организации входят в вышеупомянутое большинство. Вот как, например, обстоит дело во Франции...