Задумывались ли Вы когда-нибудь над вопросом "Откуда берутся деньги?"

Российский государственный внутренний долг (ГКО-ОФЗ) за период 1994-1998 гг. вырос примерно в 30 раз, превысив 435 млрд. руб. в канун августовского кризиса 1998 г., когда финансовый пузырь долговых обязательств правительства лопнул. Одновременно произошедшие катастрофическая девальвация рубля, коллапс банковской системы и отказ российского правительства от платежей по внутреннему долгу явились в совокупности событием, которое объективно разделило различные этапы переходного периода, имело огромные экономические и  социально-политические последствия…

В мировой практике случаи отказа правительства от выполнения своих финансовых обязательств нередки, хотя, как правило, дефолт объявляется по внешнему (суверенному) долгу. Между тем, самой большой "неожиданностью", если так можно выразиться, российского дефолта 1998 г. явился отказ от платежей именно по внутреннему долгу. Событие - более чем интересное и удивительное.

Нехватка валютных резервов, ведущая к дефолту по внешнему долгу, для развивающейся, а в России - стагнирующей, переходной экономики - неприятное, но вполне понятное и объяснимое явление. Понятен и дефолт по внутреннему долгу для страны с ограниченным правом эмиссии собственной валюты, например, придерживающейся системы "currency board"

. В принципе, последнее - это вариант дефолта по суверенному долгу. Россия же, по крайней мере формально, не была лишена права чеканить свою собственную монету.

Смирнов А.Д. - профессор, доктор экономических наук, действительный член Российской академии естественных наук, ГУ ВШЭ.

158 Экономический журнал ВШЭ № 2

Впрочем все вышеперечисленное, это уже видимая верхушка распадающегося айсберга. Основы развала были заложены еще в шестидесятых годах. Во времена хозяйственной реформы изменившей понятие "прибыли" для предприятия. Содержание "хозяйственной реформы",– заключалось в том, что в социалистическую экономику оказался насильственно, натужно "имплантирован" типично капиталистический принцип построения цены, при котором предполагается, будто в создании новой стоимости средства производства принимают участие "наравне" с трудом (и даже до известной степени "независимо" от него), а постольку-де класс капиталистов является не менее (если не более) "продуктивным" и "необходимым" компонентом национального экономического целого, нежели фактические производители – трудящиеся.  Т.е. чем больше в себестоимости изделий израсходованных ресурсов, тем больше в оптовой цене прибыли на единицу живого труда. Отсюда следует рост фонда заработной платы не подтвержденной соответствующим ростом производительности труда. Это выгодно отдельному предприятию, но не государству в целом.

Но при существовавшей в СССР системе планирования и экономического стимулирования предприятиям невыгодно очень многое, что выгодно обществу в целом. (Эта реформа была рефлекторной реакцией руководства страны в ответ на падение производительности, которое было связано с естественным исчерпанием возможностей данного технологического уклада и ограниченностью рабочего времени. Этот барьер попытались преодолеть путем "материальной заинтересованности" предприятия.)