Загадки истории. Крымское ханство

Отправлявшиеся за полоном отряды возвращались ни с чем, зачастую изрядно потрепанные трудной дорогой, а то и стычками с охранявшими приграничье казаками или стрельцами. При этом простым воинам походы все чаще не приносили ничего, кроме усталости, увечий, а то и смерти. Зачастую рядовые татары, снаряженные и снабженные оружием и лошадьми в долг будущей добычи, при скудости полученного улова способны были лишь расплатиться за полученные в кредит средства, а сами оставались ни с чем. О том, что расчет должен был быть получен за ссуженные средства сполна, свидетельствует все тот же де Тотт: «…по контракту своим кредиторам в положенный срок заплатить за одежду, оружие и живых коней – живымы же, но не конями, а людьми». О той же практике ранее писал и Михалон Литвин: «Все их рынки и гавани славятся этим товаром, который находился у них и для себя, и для продажи, и для залога, и для подарков;… Каждый из них, хотя бы простой всадник, даже если не имеет наличных рабов, то предполагая, что он всегда имеет возможность добыть известное их количество, обязывается по контракту любому из своих кредиторов отсчитать в определенный срок в уплату за оружие, одежду или коней условленное количество людей нашей крови. И подобного рода обещания их исполняются точно, как если бы они на скотных дворах имели постоянный запас наших пленников».

Не удивительно, что уже в конце XVI в., времени, когда походы еще были сравнительно доходным предприятием, известно об отдельных фактах отказов татар выступать в поход. Так, например, в 1587 г. беднейшие татары отказались от участия в походе, ссылаясь на необходимость сбора урожая. Скудная синица горсти зерна в руках не случайно представлялась им более надежной, чем манящий, но недоступный журавль богатой добычи в небе. К тому же основная прибыль с продажи невольника доставалась не самим захватившим его татарам, а многочисленным перекупщикам, стоявшим между непосредственным захватчиком раба и конечным потребителем рабского труда. В таких условиях для рядового татарского воина прибыль от продажи захваченных невольников была обычно крайне незначительной.

Награбленного и пленников, бывших основным источником доходов, становилось все меньше и на всех их не хватало – в лучшем случае ими могли воспользоваться представители татарской знати и мусульманское духовенство. Даже в лучшие времена доля, достававшаяся представителям крымской знати – хану (он получал десятую часть – «саучу»), беям и мурзам, – превышала 40 % согласно традиционному разделу добычи и без учета выплаты долгов.

Рабов не только продавали, но и отпускали домой за соответствующий выкуп. Например, с середины XVI в. в Московском царстве возник особый «полонянничный сбор», который взимался с земледельцев для выкупа людей из плена. В Уложении царя Алексея Михайловича определены выкупные цены за разные категории населения: за дворянина следовало заплатить 20 рублей, за стрельца московского – 40, за казака или стрельца украинского – 25, за крестьянина – 15. Выкуп же за знатных пленников мог исчисляться тысячами и десятками тысяч рублей.

Невольников активно использовали и в самом Крыму. Турецкий путешественник Эвлия Челеби сообщает данные 1666–1667 гг. о сотнях тысяч рабов у подданных крымского хана, корые были переписаны с целью налогообложения. Согласно переписи на полуострове проживало 600 тысяч казаков (ясырников мужского пола), 122 тысячи невольниц-женщин, 200 тысяч несовершеннолетних мальчиков и 100 тысяч девушек («девке»). Суммарно получаем более миллиона невольников, число, которое в пять раз превышает количество проживавших в Крыму мусульман. Их, согласно той же переписи, было около 187 тысяч. Эти сведения настолько поражали современников, что они лишь радовались, что рабы не поднимают восстания.

Местных рабов использовали для работы в сельском хозяйстве. Мартин Броневский писал: «Знатные (татары) живут не в степях, но в селениях… и хотя многие не имеют своих поместий, однакож имеют свои поля, обработываемые пленными венгерцами, русскими, валахами или молдаванами, которых у них очень много и с которыми они обращаются как со скотом». Впрочем, безоглядно доверять многочисленным свидетельствам иностранных наблюдателей об использовании в сельском хозяйстве Крымского ханства рабского труда не стоит. Как уже отмечалось выше, невольники, незаинтересованные в производительности собственного труда, были скорее затратны, чем приносили выгоду, а при столь значительном количественном перевесе над местным мусульманским населением еще и опасны. Скорее всего, их переводили в полузависимое положение, которое для многих было нисколько не худшим, а то и лучшим, чем то, в котором они пребывали на родине, к примеру, в фольварках польских магнатов. Этим относительно терпимым положением может объясняться и пассивность невольников, их нежелание бороться за свою свободу.