Загогулина в портфеле президента

Ромм в фильме высказал важную мысль: для становления характера фашистов была важна их уязвленная психика, несбыточные амбиции, комплекс неполноценности, соединенный с болезненным самолюбием. Именно это мы и видим в Чубайсе и его соратниках, том же Гайдаре. Сам же он писал о себе в отрочестве, а теперь, как мазохист, выставляет на всеобщее обозрение: «Я форменный урод… Как только девочки меня любят! Вероятно, я очень умный».

Но, видимо, не очень умный. Иначе давно было бы надо уйти из политики, заняться здоровым физическим трудом, полюбить детей, животных, растения. Иначе он кончит очень плохо.(19)

Комментарий «Правды»:

Наша газета с некоторыми колебаниями напечатала вышеуказанную статью И. Миронова. В ней поставлены важные вопросы, но слишком уж она эмоциональна, прямолинейна. Расставить точки над «i» мы попросили политолога и публициста С. Телегина.

Корреспондент: Можем ли мы обсудить эти вопросы более рассудительно, без особых эмоций?

С. Телегин: Трудно. Рассудок ведь не работает без помощи чувств, он без них выхолащивается в интеллект, инструмент слабый и непродуктивный. Как можно говорить, например, о фашизме или нашей «рыночной» реформе вне чувства справедливости или сострадания? Другое дело, что мы можем на момент разговора наши чувства «заморозить», как делает судья, разбирая преступление. Он ведь при этом не устраняет чувства, они у него «заморожены» в законе.

Корр.: Пусть так. Ведь перед нами – сложные явления, нам надо в них разобраться. Давайте, как судья, распутывать тайну преступления, не вынося заранее приговора. Не отказываясь от наших чувств и представлений о добре и зле, но слегка «заморозив» их.

С. Т.: Давайте попробуем. Только может оказаться, что при таком подходе зло может показаться гораздо более опасным, чем при эмоциональном подходе. Ведь чувства более подвижны – вспыхнут, заклеймят самыми страшными словами, а потом простят, пожалеют. А уж если подойти рассудочно, как судья, то прощения не может быть, приговор неизбежен. Пусть это приговор рассудка и нравственности.

Корр.: Избежать таких разговоров нельзя. Слишком долго мы выпускали пар в свисток эмоций. Давайте возьмем главную мысль в статье И. Миронова. Он утверждает, что в мышлении, словах и делах А. Чубайса есть признаки зрелого фашизма. В предвыборных дебатах эту же мысль высказал С. Глазьев, человек научной культуры, достаточно хладнокровный.

С. Т.: Да, мысль эта очень важна. Если она верна, то ее надо всем принять и обдумать как очень важное предупреждение. Ведь если зерно фашизма действительно зреет в лоне пусть небольшой по численности, но очень влиятельной социальной группы в России, весь наш кризис приобретает новое важное измерение. Под воздействием этого фактора может сильно измениться весь ход событий, и к этому все должны готовиться. Сразу скажу, что проблема, которую затронул С. Глазьев, а потом И. Миронов, сложна и велика. В газете, а тем более в беседе, можно лишь предварительно обозначить ее контуры.

Корр.: Значит, нужно обозначить.

С. Т.: Тогда несколько предварительных условий. Во-первых, мы будем говорить о явлении, а не о личностях. С легкой руки демократов в начале 90-х годов слово «фашист» превратили в политическое ругательство, а за ним стало не видно смысла явления. Жириновский, мол, фашист, Баркашов фашист – и поехало. Внешние, театральные признаки стали принимать за сущность – и тем отвлекли людей от того важного факта, что сегодня фашизм предстает в пиджаке и галстуке «демокpата». Он порожден мировым кризисом как сплочение расы избранных («золотой миллиард»). В России именно те, кто духовно близки этой «расе», кто чувствует свою принадлежность к ней и действует как ее представители среди нас, туземцев, как раз и культивируют в себе зерна фашизма.

Корр.: Вы считаете, идея «золотого миллиарда» родственна фашизму?