Захват рынков

Тем не менее в России можно встретить немало сходных с делом Tesco процессов. Например, интересен факт возбуждения Следственным отделом Управления ФСБ России по Волгоградской области уголовного дела по факту покушения на мошенничество, совершенного в особо крупных размерах. Основанием для возбуждения этого дела послужил преступный сговор руководителей ООО «Завод технического углерода» (г. Волгоград), ОАО «Завод технического углерода» (г. Омск), ООО «Солярис» (г. Новосибирск), ООО ТК «Профит», ООО «Апис» (г. Омск), ООО «Алгема Лимитед» (Кипр), ООО «Ганхем Индастривал Лимитед» (Кипр) на заключение договоров купли-продажи и аренды в один день одного и того же имущества, которое фактически находилось в собственности ОАО «Завод технического углерода» (г. Омск) и в залоге у ОАО АКБ «Интернациональный Торговый Банк» (г. Омск), а также проведение транзитных платежей по всем сделкам в одни и те же банковские дни в одном банке [302] .

Разумеется, факт возбуждения данного уголовного дела был учтен судебными органами при обжаловании одной из указанных компаний результатов камеральной проверки налоговой декларации, подтвердившей мнимость совершенных сделок [303] .

Каждый рассматриваемый случай имеет сугубо индивидуальную правовую оценку, сформированную соответствующими обстоятельствами и деталями. Так, например, в одном из споров о возмещении экспортного НДС судебные органы отметили, что действующее законодательство не ограничивает количество договоров, которые вправе заключить иностранная фирма с российскими продавцами на приобретение аналогичного товара. Не запрещается законодательством и открытие счетов поставщиком и покупателем в одном банке [304] .

В другом споре по возврату НДС из бюджета в доказательство недобросовестности была представлена следующая «композиция» документов (выделим лишь некоторые факторы):

– на территории субъекта РФ (Челябинская область), где налогоплательщик осуществляет свою деятельность, соответствующая организация (далее – Общество) не имеет ни производственных мощностей, ни промышленных площадок, ни складских помещений для осуществления операций с товаром (ферроникелем);

– договоры с иностранным партнером (офшорной компанией) и другой российской компанией (участвующей в схеме) заключены в короткое время, причем на период заключения контракта с иностранным контрагентом у Общества не имелось ни товара, ни финансовой возможности обеспечения исполнения контракта;

– в спецификации, предъявляемой Обществу, указана лишь цена ферроникеля, при этом не представляется возможным определить методику формирования цены товара;

– наличие печатей и документов Общества, а также правоустанавливающих документов других компаний, которые участвуют в схеме, в офисе другой компании, участвующей в схеме;

– суммы прибыли, получаемые обществом от экспортной реализации, в сравнении с суммами НДС, возмещаемыми налогоплательщиком из бюджета ежемесячно, свидетельствуют о том, что предприятие преследует цель получения налоговой выгоды и противоправного незаконного обогащения за счет средств федерального бюджета [305] .