Захватим вместе: что дальше?

Противостоять установлению тоталитарного господства манипулятивно–финансовой касты может гражданское общество — сеть групп гражданских активистов. Это большая сила, только весьма рыхлая, разнородная. Однако партизанская армия может победить даже могущественного врага. Но лишь если у неё есть стратегия. Если она готова победить, а не только бесконечно воевать. Парадокс заключается в том, что результатом победы гражданского общества может стать превращение гражданского общества в модель и основу общественного устройства. Но, глядя на общественные движения, понимаешь, насколько они ещё не готовы для этого. В гражданском обществе мы видим хаотические столкновения, бурление амбиций и складывание собственных каст, манипуляцию и отсутствие внятных целей движения. Сегодняшнее гражданское общество является чуть ли не синонимом дезорганизованности. И всё же в нём — надежда на сохранение человека от поглощения новой, на этот раз виртуализированной машиной. Потому что в гражданском обществе за любым участником априори сохраняется право на участие в принятии решений и на защиту своего «я». Человек по природе своей творец, и нужно освободить его творческий потенциал. Но также необходимо, чтобы «я» было эпицентром не хаоса, «ячества», а солидарности, взаимоподдержки, демократического согласования интересов, их суммирования, а не взаимовычитания. А это — сложно, это требует экспериментов, отработки процедур. Но где ещё экспериментировать, как не в гражданском обществе. Куда хуже, когда экспериментирует государство, принуждая миллионы людей следовать его экспериментальным рецептам.

Демократические процедуры нового типа отрабатываются и в ассамблеях на площадях Испании и США, и при создании Гражданского совета в нынешней Москве. Вырисовывается конкретное решение проблемы демократического представительства, тесно связанного с «низами» — сочетание делегирования от нижестоящих структур и электронной демократии. Делегирование позволяет превратить принятие оперативных решений в координацию действий организованных групп. Ведь только в небольших группах, где люди непосредственно взаимодействуют друг с другом, возможно реальное самоуправление — преодоление разделения на управляемых и управляющих. Небольшие группы, где каждый может предложить свою точку зрения, и она может быть обсуждена товарищами — это базис реальной демократии. Самоуправляемые группы направляют своих представителей в координационный совет. А этот совет может направить делегатов в совет более крупного сообщества. И так далее. Такой союз союзов может стать моделью демократии и для страны в целом. Получается перевернутая пирамида власти, где низы имеют больше влияния, чем верхи.

Однако делегирование имеет свои недостатки. «Вышестоящий» уровень настолько зависим от нижестоящего, что может оказаться неустойчивым. В то же время отдельный человек в рамках это системы активно участвует в решении только тех вопросов, которые его касаются непосредственно, его связь с центральными структурами координации опосредованная — через цепочку представителей.

Делегирование можно сбалансировать электронной демократией (ЭД), как исполнительную власть — законодательной. При ЭД все решения принимаются гражданами, и обсуждаются всеми желающими. На созданной для этого электронной площадке вы полностью распоряжаетесь своим голосом — можете отдать его кандидату, партии или просто тому решению, которое поддерживаете. И главное — не раз в пять лет, а когда хотите. Вы можете забрать свой голос у того, кто вас разочаровал. В результате «верхи», как и при делегировании, зависимы от низов. Более того, вы можете принять участие в обсуждении законопроекта, и если ваша поправка получит поддержку других участников обсуждения — она будет включена в закон, хотя вы и не депутат. При ЭД также возможно делегирование полномочий, но уже не от организованных групп, а непосредственно от гражданина тому эксперту или организации, мнение которых представляется ему наиболее убедительным.

Понятно, что в ЭД есть свои недостатки: уязвимость для внешнего вмешательства, медленное принятие решений, зависимость решения от большого множества людей, что открывает широкие возможности для популизма и манипуляций. Впрочем, сейчас действуют несовершенные модели ЭД, и по мере развития этих технологий многие проблемы могут быть сняты или смягчены. Важная задача — упорядочение потоков информации, необходимых при принятии решений.

Во всяком случае, ЭД плюс делегирование является тем магистральным путем, который может упорядочить принятие решений в гражданском движении. А мы помним, что организованное общество — это не только противовес господствующей касте, но и модель для общества в целом. Это — альтернатива современной большой политике, где парламентско–президентская система давно выродилась в элитократию.