Заметки о Ленине (Сборник)

Не таков ли смысл замечаний Ленина на этом абзаце статьи т. Плетнева? Последний пишет теперь: "за этими пометками ясно стоит отрицательное отношение В. И. к положениям А. Богданова о пролетарской культуре, и естественно, что удар пришелся и по пролеткульту, переживавшему в этот момент первый сдвиг с позиций 1918 - 1920 г.г. Это усугубилось, конечно, ошибкой статьи в слове "шире" (стр. 68). Неверно это, тов. Плетнев! Напрасно вы переадресовываете Богданову удар, направленный против вас. Это по ошибкам Плетнева ударял Ленин. И вовсе эти ошибки связаны не только со словами "шире", как мы показывали выше.

Было чрезвычайно тревожно то, что на втором году "новой эры", тов. Плетнев повторял старые пролеткультовские ошибки. В десятки раз более тревожно то, что тов. Плетнев не хочет их признавать сегодня. Во много раз более опасно сегодняшнее дипломатничанье и маневрированье тов. Плетнева около осужденных т. Лениным и всей партией ошибок его статьи.

Читатель отметил уже выше, что Ленин дважды подчеркнул упоминание о практической задаче пролеткульта. Вопросу о практических задачах, конкретных путях их осуществления, фактически имеющейся деятельности - все время приковано вниманием Ленина. Об этом свидетельствует целый ряд сделанных им пометок. Мы разберем ниже смысл каждой из них. Но тов. Плетнев продолжает сохранять недоумевающий и непонимающий вид. В его статье имелось следующее место: "Каковы же конкретные формы этой борьбы в области культуры". Ленин сбоку ставит нота-бене с плюсом (NB+), и нота-бене с плюсом за Плетнева. И вот тов. Плетнев меланхолически пишет: "NB+ в чем сущность этой пометки? Отметить с плюсом попытку конкретно поставить вопрос или иное? Не знаем. И комментировать этого не решаемся". И до чего же он наивен, этот тов. В. Ф. Плетнев.

Продолжим цитату из статьи тов. Плетнева: "Задача строительства пролетарской культуры может быть разрешена только силами самого пролетариата. Сколько бы ни было у нас пришельцев из буржуазного лагеря, сколько бы ни "прияли" они классовую точку зрения, все же это будут единицы, быть может, очень ценные, но решающего значения они иметь не будут. Идея становится силой, когда ею овладевают массы". Ильич пишет сбоку: "и/а крестьяне".

Тов. Плетнев пишет: "В пометке стоит знак вопроса. Это крайне важно. Мы принимаем эту пометку за вопрос, на который В. И. требует от нас ответа. Ответа по вопросу огромному - и вслед за этим тов. Плетнев (стр. 69 - 70 - 71) отвечает на этот вопрос. Мы не будем сейчас разбирать весь вопрос и ответ тов. Плетнева по существу, мы сделаем это в другой связи в ближайшее время. Однако, тов. Плетнев напрасно Ленинскую отметку сводит к вопросу. Она не только вопрос. Она - возражение тов. Плетневу, она - удар по всему его построению. Посмотрим немного ниже.

Тов. Плетнев писал "... мировая революция может быть построена только силами "мы", силами классового единства. Этим бытием определяется классовое сознание пролетариата. Оно чуждо крестьянину, буржуа, интеллигенту". Ленин пишет сбоку: "А % строящих паровозы?" Было бы напрасным усилием пытаться и это замечание понять, как заинтересованность Ленина количеством транспортных рабочих. Это опять-таки не "вопрос" тов. Плетневу, а вместе с предыдущим "вопросом" связанное указание и возражение руководителю и создателю "новой эры" в пролеткульте. Однако тов. Плетнев и здесь пишет: "Здесь можно много гадать, но вскрыть точный смысл пометки мы, к сожалению, не имеем данных". Мы, к сожалению тов. Плетнева, попытаемся все же поднять таинственную завесу над Ленинскими замечаниями.

Из буржуазного лагеря могут придти лишь одиночки: "Решающего значения они иметь не будут". А как с крестьянством - восклицает Ленин. И Плетнев продолжает: ..."классовое сознание... чуждо крестьянину, буржуа, интеллигенту". Получив дважды подчеркнутый им ответ, утверждающий чуждость крестьянству классового пролетарского сознания, Ленин ставит вопрос: а сколько же у нас пролетариев? У Ленина не было никакого желания заниматься "теоретическими" беседами по вопросу о пролеткульте. Его интересовали конкретные пути и практические формы проведения массовой культурной революции. А ему дают ответ, игнорирующий обстановку: никакого учета сил и средств пролетариата; ему преподносят программы борьбы на идеологическом фронте, в которых нет ни слова о крестьянстве. Весь вопрос-то заключается в том, чтобы учесть реальные силы "% строящих паровозы", суметь подчинить им и возглавить ими необходимую нам интеллигенцию, используя ее для поднятия масс "хотя бы до буржуазной культуры", и этот под'ем масс, эту культурную революцию, захватывающую количественно больше всего и прежде всего крестьянство - ввести в пролетарское русло. Что было до всего этого тов. Плетневу...

Вопрос о % удостаивается комментариев со стороны тов. Плетнева. Приведем их: "% строящих паровозы не был велик в России. Не больше он и сейчас (курсив мой Л. А.) А вместе с тем никто иной, как именно пролетариат "был, есть и будет" руководящей силой в революции. Это на что нибудь да указывает".