Билл Даутин

Замки системы «Энсон-Дили»

Варианты конструкций и работа механизма

От редакции:

Традиционно принято считать, что на самые дорогие ружья, в том числе сделанные по заказам сановных особ, ставились замки на боковых досках. На самом деле это утверждение далеко от истины. В качестве иллюстрации приведём всего два примера. В конце 1897 года Николай II заказал у льежской фирмы Auguste Lebeau-Courally пару гладкоствольных ружей 20-го калибра. Ружья под номерами 31831 и 31832 были закончены через год, они имели стволы длиной 75 см, сделанные из стали Витворта, и весили 2,6 кг. В качестве ударных механизмов были использованы коробчатые замки системы AnsonDeeley. Кстати, годом раньше для германского кайзера Вильгельма II та же фирма изготовила двустволку 12-го калибра с замками AnsonDeeley, правда прикрытыми снаружи фальш-досками. Бирмингемская компания Westley Richards почти 80% оружия высшего разбора выпускала с коробчатыми замками. Однако большинство лондонских компаний ставили на свои двустволки для спортивной стрельбы замки на боковых досках, которые эстетически выигрывали у коробчатых и, естественно, увеличивали стоимость ружей.

Есть ли преимущества одних замков над другими – на этот вопрос пытается ответить американский стрелок Билл Даутин.

Николай II на номере с парой ружей Lebeau-Courally

Начиная с 1875 года, когда Энсон и Дили запатентовали своё изобретение, идут споры о том, какие замки лучше: в колодке или на боковых досках. Думаю, что нам, пользователям, следует расширить знания и получить более полную информацию относительно этой конструкции и механики её работы. Для того, чтобы наши заключения были достаточно серьёзными, мы должны начать с обстоятельного рассмотрения её элементов, и, что очень важно, мы поймём, что в охотничьих ружьях с горизонтальными стволами устанавливаются замки такого типа, существенно различающие ся между собой. Кажется, что с таких позиций эта проблема давно не обсуждалась.

Ранее замки в колодке сравнивались с замками на боковых досках, как если бы они изготавливались с одинаковым уровнем качества или на одном заводе. Думается, что это одновременно правильно и неправильно. Здесь нет простого ответа. Чтобы иметь основания сравнивать эти конструкции, необходимо предположить, что уровень конструирования был одинаковым. Бесспорно лишь то, что обе эти выдающиеся конструкции получили статус всемирно признанных замков для горизонтальных двустволок.

Давайте встанем на позицию традиционных аргументов, согласно которым замок на боковых досках – конструкция высшего качества. По крайней мере, так получается согласно аргументам традиционных английских источников. Замки в колодке имеют большее спусковое усилие, они к тому же менее сбалансированы по сравнению с замками на боковых досках. Проигрывают замки в колодке замкам на боковых досках и в простоте сборки, поскольку последние легкодоступны. Каждый знает, что замки на боковых досках – механизмы высочайшего качества, красивые и элегантные по сравнению с замками в колодке и т.д. Все эти аргументы допустимы, если вы сравниваете замок на боковой доске с ружьями «высочайшего качества» английских оружейных фирм, с замком в колодке ружья, выполненного на относительно невысоком уровне, на которые обычно такие замки и устанавливались. В первом случае не экономили ни на затратах человеческого труда, ни на стоимости материалов, которые использовались при производстве замков на боковых досках. В конце концов, именно это и определяло «высочайшее качество». Это лучшее, что могли сделать оружейники.