Запрещенный Рюрик. Правда о «призвании варягов»

Владимир Святославович – первый киевский князь, у которого имя-отчество чаще всего произносятся как чисто славянские, но и его называли Валдамаром, сыном Свендослава. И воевал он с полоцким князем Рогволдом, чтобы жениться на его дочери Рогнеде, – уже в Х веке.

Если же взять IХ век, то во всей истории Руси там встречаются только два славянских имени: в Новгороде Рюрика пытается свергнуть некий Вадим, а второе славянское имя – Гостомысл, мудрый старейшина в том же Новгороде. По легенде, Гостомысл и настаивал на призвании варягов – хотел прекратить междоусобие.

Байер об этом и говорил – о том, что «от начала Руссы, или Россияне владетелей Варягов имели… По сему часто о Варягах упоминается в Русских летописцах…» [92] .

Байер критиковал традиционную историографию Московии, по которой род московских Рюриковичей возводился к римскому императору Августу, и хорошо, что хоть не к Солнцу и Луне. Те же московские сочинители родословных выводили первых Рюриковичей из Пруссии – все же поближе к Августу. Их Байер тоже раскритиковал, показывая упомянутых в летописи варягов – скандинавами. Он полагал, что основателем княжеской династии на Древней Руси был варяжский, то есть скандинавский, конунг Рюрик, который приплыл из Скандинавии с дружиной после приглашения послами от славян. И что после этого призвания и вокняжения название Русь перешло на восточных славян.

И никаких политических, и никаких обидных для кого-либо выводов.

Герард Фридрих Миллер впервые писал о варягах на Руси еще в начале 1730-х годов. В 1732 году в своем журнале «Sammlung russischer Geschichte» («Собрание русской истории») он опубликовал статью «Известие о древней рукописи русской истории Феодосия Киевского». За то, что он считал автором «Повести временных лет» не Нестора, а Феодосия Печерского, современные «борцы с норманизмом» над ним всячески издеваются: Миллер перепутал автора летописи и основателя монастыря. Но, учитывая состояние источников, представление Миллера об авторстве Феодосия ошибочно, но вовсе не глупо.

Миллер же пересказывает содержание «Повести временных лет», подходит с критикой к положениям летописи и высказывает мысль, что варяжские князья были выходцами из Скандинавии. Действительно, «Рюрик, откуда призван ли, чтоб стать самовластным государем?» [93] .

В своей диссертации «Происхождение народа и имени российского» он доказывал скандинавское происхождение Рюрика и названия «Русь», показывая в финно-угорских языках корни слов, обозначающих шведов, восходит по звучанию к слову «Русь». Зная о работе Байера, Миллер развивал мысль о важной роли варягов в создании русского государства.

Опять же, никаких оскорбительных выводов он не делал, а предположил, кого могли прогнать до призвания Рюрика. И пришел к выводу, что это знаменитый датский конунг, организатор многих виков, Рагнар Лодборг «завоевал Россию, Финляндию и Биармию и отдал оные земли во владение своему сыну Витзерку». Откуда Миллер взял, что Витзерк погиб и только потому словене скинули власть варягов, – не ведаю.

Но ему это еще припомнили!! Во время академической дискуссии соратник Ломоносова по борьбе Г.Н. Теплов обвинял Миллера в высказываниях, «что скандинавы победоносным своим оружием благополучно себе всю Россию покорили…».

При том, что о покорении Руси Рюриком Миллер ничего не писал – он самым верноподданническим образом писал о ПРИЗВАНИИ варягов. И никаких неприятных или оскорбительных высказываний он тоже не делал и даже не собирался.

Почему это вообще стало возможно?

Итак, получается, «норманскую теорию» придумали не злые немцы-русофобы, а придумал ее коренной русак М.В. Ломоносов. Причем придумал откровенно как политический жупел! Придумал специально для того, чтобы пугать и обвинять своих врагов во враждебности к русским и на этом делать собственную карьеру. Он и делал: до конца жизни обвинял, ругал и преследовал «врагов русского народа», то есть своих собственных врагов.

У меня есть данные, что Михайло Васильевич, заигравшись, завел даже огромную собаку, и этот пес бросался на кого угодно при одном только слове «норманист» или «норманизм».

Возникает вопрос: почему вообще Академия наук рассматривала вопрос о «норманизме»? Вернее, почему обсуждение не окончилось сразу же, как Миллер представил какие-то доказательства своей правоты? Почему злые и убогие обвинения вообще получили какие-то права на жизнь?

И почему, наконец, научная дискуссия превратилась в политическое побоище?!

Увы! Для этого были свои причины, и лежали они совершенно не в сфере науки. Это чисто политические причины.

Дело в том, что 25 ноября 1741 года произошел очередной дворцовый переворот: царевна Елизавета Петровна с помощью гвардии свергла Брауншвейгскую династию, родственников умершей в 1740 году императрицы Анны Ивановны.

Переворот осуществлялся под знаменами возвращения на престол дочери Петра Великого, продолжательницы его великих дел. Елизавета шла к власти как лучший друг гвардии, как патриотка, враг иноземного засилья.