Завтра начинается сегодня. Как воспользоваться достижениями anti-age медицины

Материалы, дискредитирующие мифы о прививках от гриппа, действительно кое-что изменили. Среди людей, сильнее всего беспокоившихся о побочных эффектах, 70 % из группы, не получившей никакой информации (контрольная группа), считали, что могут заразиться гриппом от прививки – по сравнению с 51 % тех, кто прочитал информацию, опровергающую мифы. Среди людей, беспокоившихся о побочных эффектах меньше всех, в эту фикцию верили 39 % контрольной группы и 27 % прочитавших информацию.

Но тут начинается самое интересное. Материалы с опровержениями, конечно, изменили восприятие прививок от гриппа, но не намерения людей сделать прививку. Менее половины контрольной группы, беспокоившейся из-за побочных эффектов, сказали, что планируют сделать прививку, что, в общем-то, неудивительно, потому что они не читали материалов. Но лишь 28 % «сильно обеспокоенных» людей, прочитавших факты о гриппе, сказали, что, может быть, сделают прививку, потому что никто из «обеспокоенных» на самом деле полностью не передумал. Если вы сказали, что, может быть, сделаете прививку, это вовсе не означает, что вы ее сделаете. По словам Найэна, «если вы не можете изменить их намерений, то и не надейтесь изменить их поведение». Исследование показало, что даже среди тех, кто изучил материалы об опасности гриппа, никто не изменил мнение о безопасности вакцин или решил все-таки сделать прививку, хотя раньше не хотел.

Как ученые объяснили это странное поведение, противоречащее логике и здравому смыслу? Вроде бы очевидно: если антипрививочная ментальность основана на неправильном толковании фактов, то, опровергнув эти мифы, можно увеличить склонность человека сделать прививку. Но в этом эксперименте подобного не произошло, что говорит о том, что ошибочные суждения о вакцинах «могут быть следствием плохого отношения к вакцинам, а не их причиной». Иными словами, люди будут верить тому, чему хотят верить – и эти верования будут непосредственно влиять на их поведение.

Некоторые эксперты по социальной психологии и когнитивным наукам называют это явление «мотивированным рассуждением». Мы принимаем решения, основываясь по большей части на эмоциях; у нас есть бессознательная склонность подгонять информацию под выводы, соответствующие некой поставленной цели. Иными словами, мы постоянно сдвигаем рамки наших аргументов, чтобы они соответствовали нашим потребностям и уже сделанным выводам, при этом игнорируя противоречащие им данные вне зависимости от их количества. Люди, пользующиеся мотивированными рассуждениями, при появлении данных, противоречащих их убеждениям, встают в защитную стойку. Они активно дискредитируют подобные данные или их источник без каких-либо логических или доказательственных обоснований. Это крайняя форма склонности к подтверждению своей точки зрения.

Почему мы отстаиваем очевидную ложь? Дело не только в желании всегда быть правым. Социологи утверждают, что мотивированное рассуждение в первую очередь обусловлено стремлением избежать так называемого «когнитивного диссонанса». Иными словами, от самообмана мы чувствуем себя хорошо.

Дэн Каэн – профессор юриспруденции на юридическом факультете Йельского университета. Он описал классический пример мотивированного рассуждения, рассказав об эксперименте, проведенном в 50-е годы: психологи попросили студентов двух университетов «Лиги плюща» посмотреть фильм о спорных решениях, принятых судьями во время футбольного матча [3]. Игра была как раз между командами двух этих университетов. Студенты обоих университетов чаще считали решения судей верными, если они были выгодны их команде, а не соперникам. Психологи сделали из этого вывод, что эмоциональная вовлеченность студентов, болевших за команды своих университетов, исказила восприятие увиденного на пленке.

Мне очень понравилась формулировка Г.Л. Менкена: «Самое распространенное из всех заблуждений – страстная вера во что-то, что является очевидной неправдой. Это главное занятие всего человечества». В «Дивном новом мире» Олдос Хаксли писал: «Человек верит во что-то потому, что его научили в это верить».

Это очень вредно для здравоохранения, потому что благодаря подобным рассуждениям по Интернету распространяются глупейшие идеи, привлекая новых сторонников, которые не умеют отличать правду от полуправды или откровенной лжи. Заявления, что вакцины вызывают аутизм, изменения климата – мистификация, а причина СПИДа – не ВИЧ, – примеры мотивированных рассуждений.

В «Завтра…» нам нужно будет постоянно менять контекст и быстро адаптироваться к новым данным, особенно к таким, которые изменят наше поведение и мышление. Но сейчас мы видим только то, что хотим видеть. Думаем так, как хотим думать. И дойдем до края земли (даже если верим, что она плоская и солнце вращается вокруг нее), чтобы защитить наши тщательно оберегаемые верования.