Здоровье и долголетие. Исцеляющие методы В. В. Караваева

Помнится, я где-то читал, что в античные времена использовали общность больных для их же исцеления. Больных людей с самыми разными болезнями собирали вместе. После чего «медицинский» жрец, напоив больных лекарством, вводил их в определенное экстатическое состояние, в котором они провидели, что становятся здоровыми и сильными. Больные во время своей коллективной, так сказать, медитации индуцировали друг друга и внушали тем самым сами себе позитивный образ исцеления от недугов. Образ исцеления усиливался многократно от такого совместного времяпрепровождения больных. Иногда можно было видеть, что больные, немощные и страждущие, собравшись вместе, сами ходили по долам и весям и, воздев руки к небу, пели религиозные песнопения, обращенные к богам и просили исцелить их от немощи и недугов. Такой тип религиозного коллективного оздоровления у нас совершенно не используется. Единственное, больные, оказавшись вместе в лечебных учреждениях, начинают друг друга подбадривать, но больше они жалуются на судьбу. Это может быть расценено, как рудимент коллективного оздоровительного сеанса прошлого. Кашпировский, Чумак и прочие попытались было возродить нечто похожее, но им не очень-то это дело разрешали. К тому же отсутствовало грамотное научное обоснование происходящего. На имена исцеляющих богов прошлого было наложено табу нашей советской идеологией. Кашпировский и Чумак пытались исцелять от своего имени, а это не всегда правильно и оправданно при коллективном сеансе исцеления.

«Врач-общественник» лучше врача-индивидуалиста?

У Караваева была надежда, что власть предержащие поддержат его в коллективистских устремлениях, направленных на исцеление. В конце концов, дома отдыха тоже являются своеобразной формой коллективного профилактического поддержания граждан, «выложившихся» на работе. Власть готова была воспринимать Караваева как самобытного самородка-целителя, избавляющего болящих чиновников втихую, без огласки, от разных неприятностей типа рака. Но власть совершенно не готова была официально признавать Караваева с его идеологией медицинского коллективизма. У нас уже давно в стране отказались от понятия «врач-общественник», которое фигурировало в первые годы советской власти и противопоставлялось буржуазным врачам-специалистам. Это понятие высмеяли еще Ильф и Петров. Врачи с их идеологией индивидуализма в отношении здоровья прочно заняли все позиции. Да они этих позиций и не сдавали даже в эпоху революционных изменений.

Авторитет врача-индивидуалиста был подкреплен научными данными, которые якобы свидетельствуют об индивидуальности каждого человеческого тела. На самом деле тело человека в своих общих функциональных, анатомических, биофизических, биохимических, биоэлектрических и иных аспектах является своего рода универсальной биологической машиной. И параметры этой машины в целом совпадают у разных людей. Этот подход нашел свое выражение в науке и получил название гомеостаза. Вот именно изучению гомеостаза Караваев и посвятил свой многолетний труд и свою неизданную целиком книгу. Караваев был не одинок. В то же самое время, одновременно с Караваевым, жил и работал профессор Дильман, который подробно изучал гомеостаз. Это была своего рода философия здоровья. Атеросклероз, рак, диабет Дильман считал возрастными заболеваниями и предлагал рассматривать их в контексте нарушения гомеостаза. Старость Дильман также считал болезнью, от которой, если и нельзя было полностью излечиться, то можно было сгладить ее проявление и отодвинуть наступление этой болезни на более поздний срок жизни. Дильман предложил выдать каждому больному медицинский паспорт единого образца. Эта его идея не нашла поддержки у медиков, которые сами были для больных паспортом. Они ставили диагноз по своему уразумению и не нуждались в стандартизации процесса лечения. Часто при этом их диагнозы для одного больного не совпадали. А курсы лечения у разных специалистов-врачей мешали друг другу и приводили к общему угнетению функций организма. На это тогда вообще не обращали внимания. Главное — выполнить все инструкции, полученные в институте и во время врачебной практики. Практика, когда за конечный «продукт» никто не отвечает, распространилась и в медицине. «Продуктом» этим было человеческое тело.

Получалось как в миниатюре Райкина: «Кто сшил пиджак?» «У нас узкая спец-ц-циализация. Лично я пуговицы пришивал. К пуговицам претензии есть?» — «Нет, пришиты прочно, не оторвешь! Я спрашиваю, кто сшил пиджак: кто пришил к рукаву гульфик, кто сделал это?» Они стоят, как пуговицы, насмерть. Я им сказал: «Вы хорошо устроились, ребята!»