Садоводческое некоммерческое товарищество «Мечта» (СНТ «Мечта») и Садоводческое некоммерческое товарищество «Нептун» (СНТ «Нептун») обратились в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Садоводческому некоммерческому товариществу «Радуга» (СНТ «Радуга») об установлении сервитута для проезда через земельный участок на основании ст. 274 Гражданского кодекса РФ и ст. 23 Земельного кодекса РФ.
В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ОАО «Ростелеком» (территориальное управление № 3 Центрального филиала), Клинский отряд государственной противопожарной службы МЧС России Московской области (Клинский ОГПС) и МУП «Архитектура» г. Клин.
Решением Арбитражного суда Московской области от 4 февраля 2003 г. по делу № А41-К1-16778/02 исковые требования удовлетворены: установлен сервитут для прохода и проезда через земельный участок, принадлежащий СНТ «Радуга». СНТ «Радуга» обязано не препятствовать проходу и проезду членов СНТ «Мечта» и СНТ «Нептун» к своим земельным участкам по фактически существующей дороге на территории СНТ «Радуга».
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 7 мая 2003 г. решение суда от 4 февраля 2003 г. по делу № А41-К1-16778/02 оставлено без изменения.
Судами установлено, что установление права ограниченного пользования соседним участком (сервитута) является необходимым условием для обеспечения нужд истцов в подъезде к их территории автомобильного транспорта.
В кассационной жалобе на решение от 4 февраля 2003 г. и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 7 мая 2003 г. по делу № А41-К1-16778/02 СНТ «Радуга» просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Заявитель ссылается на то, что выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судами неверно применена ст. 274 ГК РФ.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В заседании кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы, представители истцов возражали против ее удовлетворения, считая судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
Из материалов дела следует, что истцы – садоводческие некоммерческие товарищества – обратились в арбитражный суд с требованием об установлении частного сервитута к другому садоводческому некоммерческому товариществу, через территорию которого проходит дорога к участкам, принадлежащим истцам.
В соответствии с п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Пунктом 4 ст. 274 Гражданского кодекса РФ определено, что сервитут может быть установлен также в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного пользования.