Жанна Д'Арк, Орлеанская Дева (СИ)

«Рядом с могилой герб Девственницы был высечен на камне свода на пересечении его стрелок. Во время революции он был сбит»

Автор позволит себе напомнить читателю, что господа имели в виду Великую Французскую буржуазную революцию 1789–1794 гг. Действительно, в соответствии с декретом от 1793 года в то время гербы уничтожались: либо их сбивали, либо сильно повреждали.

В том же ноябре 1968 года с согласия аббата Кретьена одна ступенька в церкви была снята, счищен ее цемент. Тогда обнаружился угол могильной плиты, на которой удалось прочесть часть надписи, сделанной готическими буквами XV в.: «Молитесь за душу ее…». Надпись неполная, ее, в самом деле, пытались сколоть. Еще в этой надписи присутствовал крест — в точности такой же, какой был на знаменитом и всем известном кольце Девственницы: с расширяющимися концами и в круге. Если допустить, что могила принадлежит не Девственнице, то какому слабоумному пришло в голову в 1890 году убирать все опознавательные знаки, тщательно маскировать захоронение? Зачем? Другое дело, если это действительно могила нашей героини. Ведь любопытные исследователи вполне могут добиться эксгумации. И кто знает, какие свидетельства они при этом могут обнаружить?

Жанна дез Армуаз Девственница Франции умерла в 1449 году. С тех пор прошло более пяти веков. Но закончилась ли история Девственницы с ее физической смертью? Похоже, что нет. Ее история все еще продолжается…

Ольга Велейко, Фредди Ромм

Ревизионизм биографии Жанны Дарк: научное открытие, заблуждение, фальсификация?

Впечатления по прочтении опуса Е.Д.Квашниной «Легенда о Жанне Д’Арк»

Необходимое вступление

Дамы и господа, вам никогда не приходилось исправлять классиков? Приятное занятие, чёрт возьми. Он, классик, вот тут ошибся, а я исправлю и на весь мир продемонстрирую, насколько я умнее, проницательнее, компетентнее. И тут уж не важно, в какой сфере знания я утираю нос классику — в физике, математике или истории. Пожалуй, в истории лучше всего: никакие эксперименты и исследования меня, драгоценного, не опровергнут, а все свидетели случившегося всё равно давно умерли.

И если после всего этого хвалят не меня, а всё того же классика, это несомненно происки врагов, решивших замолчать Моё Великое Открытие. «Но я и тут молчать не буду!», как сказал один персонаж Хазанова. Пусть все знают, кто чего стоит и чьих рук дело этот заговор молчания вокруг моих гениальных свершений!

К чему это мы? Да вот, знаете ли, недавно встретилось следующее утверждение: ревизионизм биографии Жанны Дарк более научен, чем ортодоксальный взгляд, так как основывается на документах. То есть что на документах основано, то и истина, а остальное заблуждение, ложь и заговор молчания. «Без бумажки ты букашка, а с бумажкой и букашка человек». Например, если в документах Х века написано, что тогда Земля была плоская и покоилась на трёх китах, значит, так оно и было. И вообще, непонятно, как это очкарики судят о событиях, которые произошли в эпохи, когда ещё никакой письменности не было. Не иначе как сами придумывают.

Что же, очень милая позиция. Давайте-ка рассмотрим её повнимательнее.

О научности ревизионизма биографии Жанны Дарк.

Прежде всего: что следует считать более научным и менее научным? Наука как таковая — это способ рационального познания окружающего мира, основанный на некотором базовом методе. Этот метод должен применяться, в рамках данного научного знания, единообразно, независимо от того, какая задача решается. Для естественных наук, характерен метод эксперимента: многократное воспроизведение изучаемого эффекта, с целью выявления его общих и особенных характеристик. Для математики, эксперимент не типичен, и базовым является математико-логическое исследование, использующее основные методы логики. Не всегда характерен эксперимент также для гуманитарных наук. Особенно это касается истории, которая в принципе не допускает проведение экспериментальных проверок тех или иных гипотез. Однако для всех сфер науки характерен логический подход, без которого, собственно, не существует рационального начала. Поэтому можно утверждать, что любое исследование, вступающее в конфликт с логикой, не является научным (даже если оно использует другие средства научного познания).

Остановимся на вопросе, что, собственно, должна давать история как наука. Разумеется, ту или иную теорию, картину событий прошлого. Каким образом эта картина строится и проверяется — отдельный разговор, а пока отметим, что конкретная картина событий должна быть логически-непротиворечивой как внутри себя, так и по отношению к известным фактам и другим картинам событий (относящимся к иным историческим вопросам). Если картина событий непротиворечива, имеет смысл рассматривать её, сравнивать с иными гипотетическими картинами событий. Если же логика нарушена, рассматривать попросту нечего — во всяком случае, в научном смысле.