Живому классику А. Исаеву.

НО — САМА ПО СЕБЕ. Отдельно от вышеперечисленных. Да, всем хотелось иметь гусеницы, не требующие частой замены.

Замена гусениц сама по себе — не большая проблема. Полчаса, максимум — час силами самого экипажа.

Проблема только в одном — где взять эту самую гусеницу.

Решение — пять-десять грузовиков, нагруженные гусеницами, едут вместе с полком на марше. Всё. Точка. Нет проблемы.

Дурак спросит — где взять гусеницу, требующую замены на поле боя?

Ответ дураку — расстрелять перед строем одного-двух командиров танков, которые не озаботились этим перед боем. И все другие будут за этим делом следить. 500 километров непосредственно в бою НИ ОДИН танк того времени не “наезжал”, да и сейчас такая проблема НИ ПЕРЕД ОДНИМ ТАНКОМ НИ ОДНОЙ АРМИИ МИРА не стоит. А ресурс гусениц в 20—30-е годы как раз и был около 500 километров.

Перечисленные мною проблемы (5, 6 и 7) способ Алексея Валерьевича НИКАК не решал.

Смотрите сами.

При СУПЕРИЗНОСОСТОЙКИХ гусеницах при перемещении к полю боя:

а) износ основных механизмов — ТОТ ЖЕ БОЛЬШОЙ (кроме самих гусениц);

б) ущерб дорогам и полям — ТОТ ЖЕ БОЛЬШОЙ;

в) скорость перемещения — ТА ЖЕ НИЗКАЯ.

Соответственно, к появлению танков с двумя движителями (гусеничным и колесным) этот якобы способ НИКАКОГО отношения не имеет. И ВООБЩЕ не должна была эта проблема рассматриваться в шестой главе. Она там, как ПЯТОЕ КОЛЕСЕ в телеге.

Но… фишка такая есть у антирезунистов. К реальным проблемам добавить еще одну, НИКАКОГО ОТНОШЕНИЯ к обсуждаемым не имеющую, перемешать все в кучу… ну и доказать потом можно все что угодно.

Итак, возвращаюсь “к Швеции”, которая для решения проблем 5, 6 и 7 имела всего два способа: перевозить танки или же сделать их “самокатами”.

Все “нормальные” страны мира (и Швеция в их числе) пытались решать проблемы этими двумя способами. Потому что РЕАЛЬНО СТОЯЛИ перед этими странами ВСЕ ТРИ проблемы.

Ну и появлялись (в ходе экспериментов по второму способу) всякие экзотические машины, щедро представленные Алексеем Валерьевичем на фотографиях в шестой главе и на обложке книги.

И все “нормальные” страны мира в итоге ОТКАЗАЛИСЬ от этих путей.

ТУПИКОВЫМИ они оказались. Оба этих способа.

ПЕРЕВОЗКА грузовиками очень дорога сама по себе (один так требовал еще и одной машины). С появлением мощных систем ПТО пришлось увеличивать толщину брони и, следовательно, вес танков. Требовались все более мощные грузовики во все большем количестве. Для экономики даже самых богатых и промышленно-развитых стран того времени это было ЭКОНОМИЧЕСКИ НЕВОЗМОЖНЫМ.

ДОБАВЛЕНИЕ КОЛЕСНОГО ДВИЖИТЕЛЯ приводило к излишнему усложнению конструкции танка, а с повышением толщины брони и веса танка это становилось просто ТЕХНИЧЕСКИ НЕВОЗМОЖНЫМ.

Теперь, надеюсь, Алексею Валерьевичу понятно, зачем Швеции нужны были т. н. автострадные танки? И почему Швеция, поэкспериментировав в этом направлении, бросила эту ненужную затею в конце-концов, как и все остальные страны?

И понятно, что проблема стойких гусениц пришита Алексеем Валерьевичем и к БТ, и к Ландсверку и прочим танкам, как к кобыле хвост, причем белыми нитками?

А вот зачем автострадные танки нужны были СССР, перед которым в принципе не стояла проблема номер 7 — наплевать всем было всегда на дороги, поля и огороды и их состояние: “все вокруг колхозное, все вокруг мое”?

Почему в Советском Союзе ВТОРОЙ СПОСОБ не признали ТУПИКОВЫМ вплоть до 1940 года включительно и почему наделали столько танков типа БТ?

Об этом я напишу далее, хоть Алексей Валерьевич об этом и не спрашивал.

А не спрашивал потому, что ТАКОЙ проблемы перед Алексеем Валерьевичем и не вставало. Он все больше по лошадям у нас специалист.

Конкурирует с Владимиром Богдановичем, который баранами больше увлечен.

Для любителей поискать блох, навскидку:

1. Алексей Валерьевич рассказывает о необходимости иметь ТЯЖЕЛЫЕ грузовики и сетует, что в СССР первым таковым стал лишь послевоенный ЗИС-151 (с.129–130).

2. Этот же ЗИС-151 Алексей Валерьевич называет “созданным по мотивам Студебеккера” (с. 130)

3. Алексей Валерьевич указывает “колесную формулу 4х6” для автомобиля (с.130).

Кто-то, м.б. найдет чего-то еще. Мне это без надобности.

Антисуворов. Глава 6. Часть 4

Про преждевременные восторги и такие же роды

Соображения, высказанные мною в предыдущей части комментариев, вызвали оживленные комментарии. Однако, главная мысль предыдущей части — разработка колесно-гусеничных танков никак не связана с решением ИМЕННО проблемы износа гусениц — практически не заслужила положительных откликов.

Наоборот, реально “думающая” часть сообщества эту мысль отвергла.

Почему?

Возможны ДВА варианта: моя мысль неверна, или же, наоборот, свою верную мысль я не смог убедительно доказать.

С почти всеми высказанными суждениями участников дискуссии ознакомился.

Однако, свою точку зрения не изменил и ошибочной ее не считаю.

Дальнейшими комментариями постараюсь более обоснованно доказать то, что доказать с первой попытки мне не удалось…