Журнал `Компьютерра` N731

Фальшивая наука вряд ли является недавним изобретением, хотя именно в последние годы как-то очень уж зачастили сообщения о том или ином вранье довольно известных ученых. Наверное, это "дело" просто стало более выгодным? Фабрика грез - Голливуд - давно и профессионально всех дурит за весьма некислые деньги, а ученым мужам слабо, что ли?[ Тема номера одного из прошлогодних выпусков "КТ" (#714) была посвящена аналогиям современной науки и шоу-бизнеса. Но наука и шоу-бизнес все-таки разные вещи. Может, что-то не в порядке с шоу-бизнесом?]

Настоящий обзор содержит не более четверти всего собранного материала, касающегося случаев умышленного искажения научных результатов, ставших достоянием гласности. Логично предположить, что мы видим лишь надводную часть айсберга и о действительных масштабах бедствия можем только догадываться. Исследователи этой проблемы утверждают, что вранье в науке распространилось до такой степени, что сегодня "…наука сохраняет весьма малое сходство со своим привычным обликом"[Broad, W. and Wade. N., Betrayers of the Truth: Fraud and Deceit in the Halls of Science, Simon and Schuster, New York, p. 8, 1982.]. Журнал Nature в редакционной статье, посвященной проблеме фальсификаций, утверждает: "Доб рый десяток случаев фальсификации, выявленных в последние годы, произошел в лучших научно-исследовательских институтах мира - Корнелле, Гарварде, Йеле, Институте Слоуна-Кеттеринга и так далее, - и к ним были причастны люди, получившие среди коллег признание как выдающиеся ученые"[Anonymous, Is science really a pack of lies? Nature 303:361-362,1981; p. 361.].

В целом, по мнению многих авторов, фальсификация в науке переросла в эпидемию лжи. Особую тревогу вызывают медицина и биологические науки, в которых, по некоторым оценкам, не гнушаются подтасовкой результатов больше 10% исследователей. Это означает, что воспользовавшиеся их работами ученые вынужденно опираются на ложные или в лучшем случае неточные данные. Ученых беспокоит то, что если даже недобросовестность авторов исследования и будет доказана, механизмов изъятия ложной информации из обращения не существует.

В июне 2005 года более трети участников проведенного Университетом Миннесоты (University of Minnesota) массового опроса научных сотрудников биомедицинского профиля признали, что им случалось идти на нарушения научной этики, подчас даже такие, как фальсификация результатов экспериментов.[При подготовке статьи были использованы материалы о фактах фальсификации научных результатов с сайта www.washprofile.org/ru/taxonomy/term/481.]

Манипулировать научными данными позволяют себе не только ученые, но и государственные деятели. В 2004 году известная организация Союз обеспокоенных ученых (Union of Concerned Scientists) опубликовала доклад, в котором утверждалось, что Администрация Джорджа Буша систематически подтасовывает научные данные для обоснования своей политики.

Под докладом подписались двенадцать лауреатов Нобелевской премии. Что ж, хорошая иллюстрация возрастающей роли науки в прогрессе человечества…

Громкий треск основ

В начале марта 2006 года редакция журнала Nature сообщила о серьезных сомнениях в научной обоснованности претензий американского инженера-ядерщика Рузи Талейярхана (Rusi Taleyarkhan), который вот уже несколько лет утверждает, что наблюдал термоядерные реакции, возникавшие под действием звуковых ударных волн.

Не удержалась и Bell Laboratories, объявив на весь мир (вернее, солгав на весь мир!) о создании транзисторов размером с молекулу. Статьи об этом были опубликованы в таких авторитетнейших научных изданиях, как Science и Nature. Оказалось - "липа"… Комиссия, занимавшаяся расследованием инцидента, обвинила в обмане д-ра Дж. Хендрика Шона (J. Hendrik Schon). Bell Labs немедленно уволила 32- летнего Шона, которому еще год назад прочили Нобелевскую премию. За одним исключением, ни один из сотрудников доктора никогда не видел экспериментов, описанных в его трудах. Кстати о трудах: комиссия не смогла найти доказательства правдивости его отчетов. Ученый заявил, что стер почти все первоначальные файлы с данными, потому что на его компьютере не хватало (sic!!!) дискового пространства.

Доктор Шон также не смог воспроизвести для комиссии ни один из результатов.