Журнал "Компьютерра" N741-742

Возможно, судить еще рано, однако похоже, что тенденции на улучшение веб-приложений ведут клиентскую часть Веба куда-то далеко в сторону от изначальной "платформы для чтения документов". Например, мозилловцы, создавшие Prism, говорят о нем как о Site Specific Browser (каждому сайту свой браузер с подходящим именно этому сайту внешним видом и управлением), а горячие норвежские парни из Opera прямо говорят о своем курсе на превращение браузера в "полноценную платформу для приложений, работающую на любом устройстве"[Например, недавно Opera анонсировала поддержку Google Gears по собственному почину, не дожидаясь, пока "приспособление" биб лиотеки к браузеру сделает Google.]. Все это очень здорово, но как бы оставляет за кадром тот факт, что первоначальное назначение Веба — сети гипертекстовых документов — отнюдь не исчерпано. И тем не менее весь браузерный прогресс последних лет направлен вот на то самое — на превращение браузера в "платформу для всего" [Не могу не вспомнить бесконечно бородатую шутку про текстовый редактор Emacs, тоже стремившийся в свое время стать платформой и преуспевший: "Emacs — отличная операционная система, жаль, текстового редактора в ней нету". ], а не на удобство потребления информации. Не то пора, как предлагают некоторые, вводить HyperApplication Transfer Protocol — чтобы спасти Hyper Text от засилья приложений; не то пора создавать веб-приложение-для-удобного чтения [(Не сарказм.) Рекомендую обратить внимание, например, на New York Times Reader, сделанный на основе Microsoft WPF (то есть технологии, частью которой и является Silverlight). См]…

P.S. Автор благодарит за ценные консультации Андрея Федонюка (Terra Informatica Software) — создателя интерфейсной библиотеки HTMLayout и платформы для RIA-приложений Sciter.

голубятня: Победа над Биби-Иби

Победа над Биби-ИбиАвтор: Сергей Голубицкий

Опубликовано в журнале "Компьютерра" N25-26 от 08 июля 2008 годаФутбол можно смотреть по-разному. Можно — профессионально: когда смакуешь, поцокивая языком, каждый удачный финт, прорыв по флангу, увенчанный результативным навесом, многоходовку коротким пасом а-ля "Спартачок", голову, подставленную в нужном месте и в нужное время. Футбол можно смотреть и стебально-культурологически — например, так: "То, что мы называем футболом, таит какую-то чрезвычайно архаическую и значимую ритуально-мифологическую жертву, которая, разумеется, имеет сексуальный характер, но главная семантема которой — это утверждение неделимой сферической космической уплотненности, стабильности через разрыв единичного тела, через неудовлетворенность избыточной непристойности желания. То, что мяч проникает в ворота, безусловно важно, но то, что форвард оказывается козлом отпущения, что забивание мяча в ворота, космическое совокупление его головы с головой земли, это, пожалуй, самое важное"[Вадим Руднев, "Метафизика футбола" (журнал "Логос", www.ruthenia.ru/logos/number/1999_08/1999_8_06.htm).].

Наконец, можно смотреть футбол пообывательски — именно так, как его смотрят сотни миллионов почитателей во всем мире. Смысл обывательского восприятия футбола — в фаллических замерах на уровне дихотомии "свой-чужой": "Мы им сегодня наваляем!" Чем выше уровень этой дихотомии, тем футбол увлекательней и зажигательней. Можно, конечно, смаковать игру "Шинника" родного завода против "Птичника" из пригородного совхоза, но хотелось бы чего-то помасштабнее: например, "Спартак" — "Зенит", то есть наш город против их города.