Журнал Наш Современник 2008 #8

Разве у "Единой России" и "Справедливой"… политическая программа не повтор той верноподданнической, "протопоповской"? Думаю, не надо разъяснять, какие тягостные параллели и совпадения тотчас возникают с тем, что мы сегодня видим в облике нашей бюрократии, превозношении "лидера нации". Тот же дух верноподданичества и равнодушия к судьбам страны. Если спросите меня: желаю ли я революции, ведь страна, как утверждают некоторые политики, в том числе и левые, исчерпала лимит на потрясения. Отвечу так: ни один нормальный человек не может желать своему народу таких испытаний. Но революция - дама самостоятельная и весьма своенравная. Она сама решает, когда ей приходить. От народа и власти требуется лишь одно: не потерять инстинкт самосохранения, не позволить небольшой группке людей с их безумной страстью к наживе и обогащению окончательно загнать бо'льшую часть населения в угол, где их ждет нищета, безысходность. И - жажда поквитаться за обман, кураж нуворишей и горькую долю изгоев "общества потребления".

А пока, что бы там ни говорили отлученные от макового пирога казны либералы ельцинского призыва, путинский "медовый термидор" умиротворил-таки пол-России, внушил неимущему большинству спасительную иллюзию, что жизнь налаживается и потому надо торопиться на распродажи в супермаркеты за Кольцевой дорогой, а не на митинги под красными знаменами, где, небось, одни горемыки-то и бузят. Между тем есть обоснованные прогнозы экономистов, что нефтедолларовое "процветание" иллюзорно. Последняя паника на фондовых биржах мира напомнила, что кризис "глобальной экономики" может быть легко "экспортирован" в Россию. Призрак еликой депрессии 1929 года даже Сороса тревожит, и уж ему-то он не померещился. Если дело не обойдется очередной рецессией и экономическая буря нагрянет, то наш премудрый избиратель, который шибко "поправел" и, как ему мнится, удобно расположился в одной лодке с олигархами, еще не раз горько пожалеет о своей повадливости. Напрасно власть обнадежилась "результативностью" последних выборов. Русский мужик себе на уме. Так было всегда, кроме военных лет, когда власть и народ слились в единое целое. Он и сегодня не с Путиным и не с Медведевым, и не с коммунистами. Я просто зримо вижу, как бывший "гегемон" и кормилец страны, похлебав пустых щей, сидит на завалинке в нахлобученном на голову треухе, с недоброй усмешкой поглядывает на пролетающих мимо на тройках "ухарей"-купцов.

И все-таки одна лишь мысль не дает покоя: люди-колосья

на том "ржаном поле", после того как падут к земле под натиском непогоды в мировом хозяйстве, - разогнутся ли?

Д. К.: Я не располагаю всеми необходимыми данными, чтобы по собственному опыту судить о прошедшей предвыборной кампании и о состоянии КПРФ. Готов согласиться с ами, что другие партии на российской политической сцене - "призраки", "фантомы". Но в то же время вы выносите заключение об угасании даже этой "единственной оставшейся партии", что, с моей точки зрения, тоже верно. Что же это на поверку означает? И у вас, в России, мы наблюдаем конец тех моделей демократии, какие существовали в XX веке, хотя "народные демократии" социалистического типа и "либеральные демократии" капиталистического типа различались, как день и ночь. Почему такое происходит? Я думаю, партии как воплощения социальных масс в любом случае предполагали формы участия в коллективной жизни. Они были выразителями определенных интересов и создавались в их защиту. Поэтому они и назывались "партиями" (в итальянском это многозначное слово имеет также другие значения - "альтернатива", "мнение", "польза", "средство"). Их деятельность содержала в себе также момент вовлечения, соучастия, и в этом заключалось их воспитательное, педагогическое значение при всех режимах, даже при нацистском и, определенно, при фашистском. озможно, этот момент выражался только в поклонении фюреру, диктатору, генеральному секретарю, популярному премьер-министру. Демократия, в том значении слова, какое придавали ему древние греки - власть народа, - может означать также доминирование над массами, доведенными до состояния фанатизма и управляемыми небольшой группой лиц. И в то же время она может означать

15*

власть, организованную для того, чтобы удовлетворить коллективные потребности широких масс, не предоставляя им никаких (или очень мало) реальных возможностей повлиять на решения, принимаемые вышестоящими элитами. Однако именно массы всегда и везде были субъектом, который предстояло организовывать, вовлекать, воспитывать и чьи чаяния удовлетворять.