1917

Наивный американский дипломат, которого важнейшие события в стране пребывания застают «врасплох», – это что-то вроде белой акулы, не способной в любой момент стремительно и неудержимо атаковать добычу. А уж 57-летнего Дэвида Роуленда Фрэнсиса (1850–1927) считать простаком в России тем более не получалось никак. Предприниматель и политик, в 35 лет – мэр Сент-Луиса, в 39 лет – губернатор штата Миссури, в 1896–1897 годах – министр внутренних дел в администрации президента Гровера Кливленда, Фрэнсис имел огромный опыт политических комбинаций и махинаций, и застать его врасплох вряд ли смог бы даже его личный камердинер.

Вряд ли простым совпадением было и то, что назначенный президентом Вильсоном посол Фрэнсис являлся торговцем зерном и держателем железнодорожных акций. Контроль над зерновыми потоками из России и над «кровеносной» системой железнодорожных коммуникаций Российской империи и внутренним железнодорожным строительством вполне значимо входил в будущие «российские» планы США.

Вскоре после приезда в Россию, почти за полтора года до Октябрьской революции, Фрэнсис сообщал государственному секретарю Лансингу:

«Европейские и американские газеты и журналы подробно освещают великолепие этой империи, её неразрабатываемые богатства и колоссальные возможности. После окончания войны будет сильна конкурентная борьба за русский рынок. Американские предприниматели уже смотрят с вожделением на минеральные залежи, на огромные источники гидроэнергии и на возможности железнодорожного строительства, которые предоставляет эта страна… Все считают, что нет такого региона, который может сравниться с ней».

Что же до «крушения царизма», то Фрэнсис его не то что «ожидал», но аккуратно готовил, изучив за восемь месяцев, прошедших со дня его приезда в Петроград, ситуацию, информацию и кадры будущего Февраля.

Тем не менее Ганелин бестрепетно продолжает в следующем духе:

«Когда же разразилась (? – С.К.) революция, которая смела царизм, и на политической арене России Фрэнсис увидел (? – С.К.) два лагеря – буржуазно-помещичий и революционно-демократический, он избрал единственно возможный для него как по классовым, так и по военно-политическим мотивам путь – навёрстывать упущенное (! – С.К

.) в установлении (!! – С.К.) тесных связей с лидерами русской буржуазии, оказавшейся теперь у власти».

Итак, по Ганелину, получалось, что восемь месяцев, которые Фрэнсис провёл в России, он пребывал в бездарном неведении и бездействии. А лишь когда российский Февраль разразился, американский посол стал спешно «навёрстывать упущенное»… А Вашингтон тоже спохватился и быстренько покончил со своим «нейтралитетом», спроворив свой Апрель 1917 года – коль уж в России всё так «неожиданно», но «удачно» для США вышло

. Ну до чего наивной, близорукой и нерасторопной, по Ганелину, оказалась империалистическая Америка образца 1917 года в своей «российской» политике.

В СВЯЗИ со сказанным возникает вопрос: можно ли говорить о полной ангажированности Америкой немалой части буржуазных «верхов» России в 1917 году или всё же имело место просто совпадение интересов этих «верхов» и американской элиты? В конце концов, царь мешал Америке, но он же мешал и чисто российским капиталистам Гучкову, Рябушинским, Путилову, Коновалову, Терещенко и т. д. Одно дело – таскать каштаны из огня для чужого «дяди» [Сэма], и другое дело – использовать помощь этого «дяди» против общего врага.

Уже упоминавшийся Николай Стариков выстроил в своей книге о Феврале 1917 года «версию», по которой Ленин якобы разыгрывал в 1917 году спектакль на пару с Керенским по сценарию Антанты для того, чтобы разрушить Россию. Относительно Ленина и партии большевиков Стариков, конечно, попадает пальцем в небо, зато относительно «Временных» явно не ошибается: деятельность российских буржуазных политиков Февраля объективно подрывала ситуацию в России в интересах прежде всего Америки, что лишний раз подтверждают и мемуары Харпера… И не только они одни.