2009_9

С сожалением приходится констатировать, что здание современной физической науки трещит по швам. Собственно, единым зданием оно никогда и не было. И ещё со времён Ньютона физика представляла собой ряд направлений связанных, разве что, единой методологией, отличной от методологии других наук.

С этой точки зрения применение законов единства и борьбы противоположностей, отрицания отрицания или перехода количества в качество к физике действительно представляется нонсенсом, в чём я и должен согласиться с ЧИТАТЕЛЕМ. И это при всём том, что мир един и неделим, а физика провозглашает себя наукой о природе. Впрочем, так ли это на самом деле?

Увы, физика давно порвала с природой и стала наукой о законах последней. Т. е. преломлением природы через метод познания. Теперь для физического законотворчества непосредственное обращение к природе необязательно. Лоренц был математиком и просто исследовал уравнения Максвелла, но вовсе не природу описываемых ими явлений. Эйнштейн только придал преобразованиям Лоренца характер всеобщности, опять же не исследуя их природы. И только Майкельсон (Михельсон) здесь действительно исключение.

Сказанное лишь означает, что современная физическая методология не может исключить, как и не может доказать существование эфира и связанных с ним явлений.

Но может случиться, что ситуация подобна геоцентрической концепции Птолемея и гелиоцентрической концепции мира Коперника. Одни видят здесь противоречие и могут спорить до хрипоты, но мне представляется, что этого всего лишь два закономерных этапа развития знания.

Опять же с формальной точки зрения (в данном случае теоретической механики) выбор той или иной позиции означает выбор между инерциальной и неинерциальной системами отсчёта для описания явления. В современной расчётной (теоретической или математической) физике это происходит сплошь и рядом. Кстати, и геоцентрическая система отсчёта не является инерциальной и при точных расчётах приходится вводить поправки вроде птолемеевских эпициклов. Но теперь это уже никого почему-то не смущает.

В современной физике положение ничуть не лучше. Оно просто критическое. В отличие в своё время от Поля Дирака никто не может сегодня в единых рамках объединить кажущимися разнородными физические явления. В частности, волну и частицу и вытекающий из представлений квантовой механики эффект дальнодействия (мгновенное изменение состояний частей ранее единой системы), не согласующийся с конечностью скорости света, между прочим, лежащей в основе преобразований Лоренца и потому теории относительности Эйнштейна. Именно на эти противоречия я и хотел обратить внимание.

ЧИТАТЕЛЬ, конечно, прав в том, что идеи теории относительности успешно работают в микромире движущихся с околосветовыми скоростями элементарных частиц. Но это известно не только ему… Неизвестно лишь, можно ли объединить комплекс физических явлений от микро — до макромира отказом от принятия гипотезы эфира и, самое главное, упорным нежеланием проведения прямых экспериментов, подтверждающих или опровергающих эту гипотезу.

Завершить обсуждение хотелось бы двумя замечаниями, касающимися, соответственно, технологического прогресса и объективности физики как науки.

С технологией более или менее ясно. Она строится на теоретических достижениях физики (химии, биологии…), но только подкреплённых соответствующими экспериментальными результатами… Сегодня очевидно, что спекулятивный путь завёл развитие науки вообще и физики в частности в тупик, который грозит остановкой технологического прогресса и завершением техногенного этапа развития человечества. Не буду только давать оценку хорошо это или плохо.

Хуже с объективностью. Соотношение неопределённостей Гейзенберга запрещает точное описание свойств взаимодействующих объектов, соответствующих некоммутирущими операторами квантовой механики.

Последнее означает, что субъект измерения (исследователь) принципиально не в состоянии дать независимое от него (субъекта) описание объекта исследования. Это напрямую подрывает веру в науку и даёт повод для другой веры — с описательных позиций Библии, Талмуда и Корана трактующих явления, происходящие в человеке, науке и социуме.

Вырваться из создавшегося проложения можно только пересмотром основ науки и, прежде всего, её методологии, в том числе и изменением отношения к эфиру. Но это доступно не всем.

Но вообще-то ЧИТАТЕЛЮ я благодарен за интерес к поднятой Ю.И. Мухиным теме и представившейся в связи с тем возможности высказаться.

Благодарен я и самому Ю.И. Мухину за то, что вопросы методологии (не только науки) «Дуэль» рассматривает на конкурсной основе, через полемику, столкновение мнений. В отличие от клановой системы его конкурентов. Хотя и это ещё не гарантия от ошибок… В. Текин

МЫСЛИ

по поводу идей Бориса Черкуна,

изложенных П. Каравдиным,

«Дуэль», N31, 2008 г.