3 шага в пропасть

Главное управление государственной приемки продукции Госстандарта СССРвведено с 1 января 1987 г. на 1500 предприятиях. Начальники ОТК при этом становились замами директоров по качеству. «Неблагополучие в вопросах качества действительно требовало неотложных мер. Было совершенно очевидным, что начинать надо было с пересмотра общегосударственных и республиканских стандартов, увязки их, гармонизации с мировой практикой, приведения в соответствие с мировыми стандартами, с оснащения предприятий совершенным технологическим оборудованием, контрольно-измерительными приборами, инструментами, материалами, решительного повышения квалификации кадров, осуществления комплекса мер экономического характера, которые стимулировали бы высококачественную работу, побуждали к внедрению прогрессивных технологий, жестко карали рублем за техническую отсталость, консерватизм и небрежность, за выпуск брака, неходовой продукции. (То есть, по мнению автора, здесь требовалось ввести полный инновационный цикл, где должны были быть взаимоувязаны все составляющие технологического процесса и пограничные элементы. — А. Ш.)

Однако, Правительство решило пойти по пути усиления контроля, создания громоздких структур, призванных осуществлять приемку продукции. (…)

Шума вокруг госприемки было много, но практически она ничего не дала. (…)

Опыт показывает: любые структурные подразделения, функции которых ограничиваются задачами контроля, без установления ответственности за достижение конкретных результатов, в лучшем случае бесполезны. Чаще всего они наносят вред, ибо отвлекают от производства немалое количество специалистов, вносят ненужные (…) сложности в работу. (…) Что касается госпримки, то спустя некоторое время от нее — за ненадобностью и бесполезностью — отказались» [21. С. 27–28].

В мае 1991 г. создан Фонд государственного имущества СССР-Председатель — С. В. Ассекритов в ранге министра. Эго вполне понятное удобство для номенклатуры, начавшей поход за госсобственностью: не бегать по всем министерствам и собирать данные о стоимости предприятия и его отдаче, а получить все сведения в одном месте. Началось размывание государственной собственности. 15 августа 1989 г. Министерство газовой промышленности

СССР (министр B.C. Черномырдин) было преобразовано в Госконцерн «Газпром». А Министерство транспортного строительстваСССР (министр В. А. Брежнев) превратилось с 1991 г. в Государственную корпорацию «Трансстрой», а с 1993 г. — АО. Далее этот процесс пошел и пошел, и никак не может остановится. Аппаратчикам согласившимся перейти из министерств в конторы концернов при этом начинают платить больше, чем в советском учреждении. Промстройбанкдобавил в свое название «коммерческий», Жилсоцбанкдробился на несколько по территориальному признаку.

Госснаб СССР. Первый случай преобразований относится еще к 1986 г., когда его Председатель Л. A. Воронин выдвинул идею о переводе предприятий и КБ (!) ряда министерств на условия снабжения через оптовую торговлю. Потом оказалось, что при постоянном дефиците это звено внедрить невозможно и идея вскоре провалилась [3.44. С. 91], на заключительной же стадии он был поэтапно преобразован на несколько товарно-сырьевых бирж.

Академию наук СССР трудно уничтожить по ряду причин, значит надо создать некий политизированный «Союз ученых»,который был бы «параллельной структурой» и противовесом официальному.

Пресловутая гласность вела к созданию внутри МИДа Управления информации

, а в аппарате Совмина СССР — Отдела информации.

Совет Экономической Взаимопомощи. Напомним, что в него входили: Болгария, Венгрия, Вьетнам, ГДР, Куба, Монголия, Польша, Румыния, СССР, Чехословакия. Сама «Советская экономическая система была глубоко интегрирована со странами социалистического лагеря (…) любые серьезные в этой системе должны были затронуть экономику этих стран.

Масштабы реформ, таким образом объективно выходили за пределы Советского Союза и охватывали все страны социалистического содружества, которые во многом повторяли наши ошибки управления хозяйственным комплексом и имели настолько глубокие интегрированные связи с советской экономикой, что ее обособленное преобразование было бы практически невозможным. Потребность в реформах была настолько же насущной и вызвана теми же причинами, что и у нас» [3.77. С. 97].