Адвокат и его участие в разрешении корпоративных споров

Правильное понимание и обоснованное использование адвокатом обеспечительных мер способствуют соблюдению баланса интересов акционера и акционерного общества. С одной стороны, принятие таких мер является существенной гарантией защиты прав и законных интересов акционера, с другой – специальные требования к основаниям применения обеспечительных мер позволяют избежать нарушений нормальной деятельности АО и 000.

Заметно возросла роль арбитражных судов в разрешении споров, связанных с применением подобного рода обеспечительных мер, поскольку АПК РФ отнес к их компетенции рассмотрение всех споров между акционерами и акционерными обществами (за исключением трудовых споров) независимо от субъектного состава участников спора (п. 4 ч. 1 ст. 33, ст. 225.1. АПК РФ).

Вместе с тем, существуют еще факты явно незаконного применения отдельными судьями обеспечительных мер, предусмотренных ст. 225.6. АПК РФ. Суть их заключается в игнорировании основного требования – необходимости принятия обеспечительных мер, в связи с чем нарушается баланс интересов всех участников спорных отношений.

Нередки случаи рассмотрения отдельными судьями заявлений о принятии обеспечительных мер без проверки обоснованности ходатайств, без истребования соответствующих документов; принимаемые судом меры надлежащим образом не мотивируются.

В связи с этим Высший Арбитражный Суд РФ в свое время правильно указал, что подобные судебные акты не соответствуют требованиям главы 8 АПК РФ, противоречат целям и задачам обеспечительных мер и объективно дискредитируют деятельность арбитражных судов России[31]

.

Например, арбитражный суд Оренбургской области по заявлению двух акционеров, оспаривающих конкретную сделку акционерного общества, принял предварительные обеспечительные меры, запретив Московскому нефтеперерабатывающему заводу действия по приему и отгрузке нефтепродуктов, тем самым поставив под угрозу срыва деятельность крупнейшего предприятия региона. Незаконное определение отменено.

Арбитражный суд Республики Адыгея удовлетворил ходатайство акционера об обеспечении взыскания в его пользу с крупной холдинговой компании 5 тыс. руб., признав необходимым запретить деятельность совета директоров холдинга. Для исполнения определения суда выдано пять исполнительных листов. Указанное определение по заявлению акционерного общества отменено.

На одном из таких случаев хотелось бы остановиться подробнее. Так, гражданка 3. (далее – истец) обратилась 31.05.2005 с иском в арбитражный суд Краснодарского края к ОАО АКБ «ЮГ-БАНК» и ряду его акционеров о признании недействительными договоров купли-продажи акций и применении последствий недействительности сделок (дело № А32–16862/2005–17/372–21/429).

Кроме того, истица просила арбитражный суд принять обеспечительные меры в виде запрета годовому общему собранию акционеров банка, проведение которого было запланировано на следующий день, 01.06.2005, принимать решения по вопросам, включенным в повестку дня, а именно: об итогах деятельности банка за 2004 г.; отчет ревизионной комиссии; утверждение годового отчета, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов о прибылях и убытках (счетов прибылей и убытков) банка, а также распределение прибыли по результатам финансового 2004 г., в том числе выплата (объявление) дивидендов; избрание членов совета директоров банка; избрание членов ревизионной комиссии банка; определение количества объявленных акций банка и внесение соответствующих изменений в устав банка; определение количественного состава совета директоров банка и внесение соответствующих изменений в устав банка.

Определением арбитражного суда от 31.05.2005 ходатайство истицы об обеспечении иска было удовлетворено частично. В результате годовому общему собранию акционеров банка было запрещено принимать решения по вопросам, включенным в повестку дня. Кроме этого, специализированному регистратору запрещено производить записи о переходе права на акции банка по лицевым счетам ряда акционеров до рассмотрения спора по существу.

Банк 01.06.2005 обратился в арбитражный суд с ходатайством об отмене названных обеспечительных мер, указав, что заявленные истцом требования не связаны с предметом иска и вопросами повестки дня собрания акционеров; определение суда об обеспечении иска от 31.05.2005 в виде запрета на принятие решений по определенным вопросам повестки дня собрания нарушает права общества, обязанного в силу закона проводить годовое собрание акционеров, и права акционеров на участие в управлении делами общества и т. д.

Однако арбитражный суд отказал в удовлетворении данного ходатайства банка. Определение мотивировано тем, что принятые судом обеспечительные меры не препятствуют осуществлению прав других акционеров на участие в общем собрании, назначенном на 01.06.2005, и, соответственно, не могут вызвать причинение убытков обществу.

Не согласившись с вынесенными судебными актами от 31.05.2005 и 01.06.2005, банк обжаловал их в порядке апелляционного судопроизводства.