Адвокат и его участие в разрешении корпоративных споров

Суд кассационной инстанции отметил, что имеющаяся в материалах дела доверенность не содержит специально оговоренных полномочий на подписание заявления об обеспечении иска. Иной доверенности либо документа от истца с указанием таких полномочий не было представлено ни на момент принятия соответствующих определений судом первой инстанции, ни на момент вынесения обжалуемого апелляционного постановления.

В письменных объяснениях к апелляционной жалобе банк указал на отсутствие полномочий у лица, заявившего от имени истца ходатайство об обеспечительных мерах. Однако истец не представил возражений на апелляционную жалобу и не подтвердил конкретные полномочия представителя.

Приложенная к кассационной жалобе копия доверенности от 24.05.2005 не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку до его принятия истец не представил доказательств, а суд кассационной инстанции не имеет полномочий оценивать доказательства, не представленные в суд первой и апелляционной инстанций. Переоценивать обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции, кассационная инстанция не вправе.

Каких-либо нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному решению, либо норм материального права кассационная инстанция не усмотрела.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы не опроверг выводы о том, что запрет общему собранию акционеров банка решать вопросы, относящиеся к деятельности банка, несоразмерно нарушал интересы акционеров и препятствовал выполнению обществом предписаний закона.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имелось.

В обоснование своей позиции банк дополнительно указал следующее.

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.07.2003 № 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров» при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие судом именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Из представленных истцом документов усматривается, что обстоятельством, послужившим причиной обращения в суд с ходатайством об обеспечении иска, является невозможность или затруднительность в дальнейшем исполнить судебный акт по делу. Однако истцом не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что это может произойти в случае непринятия арбитражным судом обеспечительных мер в виде запрета общему собранию акционеров банка принимать решения по вопросам повестки дня (например, истец не доказал, что для осуществления своих прав ему придется обратиться в суд с новым иском о признании недействительным решения общего собрания акционеров по соответствующему вопросу).

Учитывая изложенное и исходя из формулировки исковых требований по настоящему делу, в случае удовлетворения арбитражным судом иска стороны по оспариваемым сделкам были бы приведены в существовавшее до заключения этих сделок положение, т. е. акции подлежали возврату банку, а уплаченные за них денежные средства – покупателям по сделкам.

Следует особо отметить, что сторонами по оспариваемым сделкам являются именно ответчики по делу, т. е. банк и акционеры. Истец, как упоминалось, в этих сделках не участвовал.

Введение обеспечительной меры в виде запрета общему собранию акционеров банка принимать решения по повестке дня никак не было связано с предметом и основаниями заявленных истцом требований о признании сделок купли-продажи акций недействительными. Принятие решений общим собранием акционеров банка не могло повлиять и на применение последствий недействительности сделок купли-продажи акций (реституцию), т. е. на исполнение решения суда по данному делу.

Кроме того, истец не заявлял требования о признании или подтверждении его прав на размещенные путем продажи по оспариваемым сделкам акции. Из материалов дела усматривается, что истец (по состоянию на 16.08.2004) владел количеством акций, доля которых в уставном капитале составляет 0,00010094 %. и даже принятие арбитражным судом решения в пользу истца не могло бы изменить соотношение размера голосующих акций истца на общем собрании акционеров.

Банк указал, что принятые арбитражным судом обеспечительные меры влекли невозможность деятельности банка, существенное ее затруднение и нарушение банком российского законодательства».