Адвокат и его участие в разрешении корпоративных споров

В процессе собирания доказательств, сведения, поступающие в суд, оцениваются в части определения их относимости и допустимости по делу. Статья 67 АПК РФ устанавливает, что арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства, которые согласно закону или иным нормативным правовым актам должно быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами. Например, в соответствии со ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и гражданами должны быть совершены в простой письменной форме. Поэтому доказательством заключения сделки между этими лицами будет только письменный договор.

Нарушение этих требований означает одновременно и нарушение ст. 62 АПК РФ, определяющей понятие доказательств, их свойства и виды.

Предмет доказывания – категория отнюдь не статическая. Он может изменяться в ходе судебного разбирательства в зависимости от изменения истцом основания или предмета иска, в случаях предъявления ответчиком встречного иска, вступления в дело третьих лиц и в иных случаях. Неправильное определение предмета и основания иска влечет проигрыш дела.

Так, по искам о признании недействительными сделок акционерного общества наличие доказательств непосредственного нарушения прав акционеров – истцов по делу или отсутствие таковых достаточно ясно показывает, что именно является целью обращения акционера в суд.

Доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о непосредственном нарушении прав акционеров оспариваемой сделкой, во всяком случае должно предшествовать подтверждение статуса истца как акционера общества на дату заключения оспариваемой сделки и на дату рассмотрения дела в суде.

Как указывает Президиум ВАС РФ в постановлении от 03.02.2004 № 13732/03[39], «материальные права лица, ставшего акционером общества лишь впоследствии, объективно не могут быть нарушены оспариваемой сделкой». Надзорная инстанция определила, что «в соответствии с п. 1 ст. 84 Закона об акционерных обществах право на предъявление иска о признании недействительной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предоставлено самому обществу и акционерам, т. е. лицам, чьи права и законные интересы были нарушены совершенной сделкой (потерпевшим). Эта законодательная норма не предусматривает права на оспаривание сделок лицами, ставшими акционерами общества после совершения таких сделок».

ВАС РФ установил, что, по сообщению истца, содержащемуся в исковом заявлении, и утверждению одного из ответчиков (общества с ограниченной ответственностью – второго контрагента по сделке), истец стал акционером акционерного общества после совершения оспариваемых сделок. Между тем при рассмотрении дела в первой, апелляционной и кассационной инстанциях данное обстоятельство не было выяснено. В связи с этим ВАС РФ отменил ранее принятые по делу судебные акты, дело направил на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Примечательно, что в данном деле акционерное общество, сделки которого оспаривались, признало исковые требования акционера. Пересмотра судебных актов добивалось общество с ограниченной ответственностью.

На практике могут иметь место сложные схемы опосредованного владения акциями, когда формальное изменение владельца не всегда означает изменение собственника ценных бумаг[40]

.

Суды придерживаются формальной логики и в случае обжалования акционерами решений органов управления акционерных обществ[41]. Во внимание не принимается существование какой-либо связи или «преемственности владения» акциями.

Исключение из единообразной практики представляет собой постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.08.2001 по делу № 1747[42]. Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции по делу указав, что нормы п. 8 ст. 49 Закона об акционерных обществах не запрещают новому акционеру оспаривать ранее принятые решения общих собраний общества. Кроме того, по мнению суда, такое ограничение прав противоречит абз. 2 п. 2 ст. 1 ГК РФ. Изложенная позиция, не соответствующая Закону, не получила дальнейшего распространения.

Вместе с тем сложившаяся судебная практика может использоваться адвокатом-представителем акционерного общества при отстаивании своих интересов. В первую очередь адвокату внимание суда следует обратить на выяснение обстоятельств: в какое время истец стал акционером общества и является ли он таковым по состоянию на момент предъявления иска и рассмотрения дела в суде. Если к моменту рассмотрения дела в суде истец утратил связь с акционерным обществом, в удовлетворении исковых требований судом должно быть отказано. Такое лицо не может быть признано обладающим процессуальным правом на предъявление иска.

Как следует из ст. 79, 84 ФЗ «Об акционерных обществах», иски о признании недействительными сделок акционерного общества вправе предъявлять только акционеры либо само общество.