Адвокат и его участие в разрешении корпоративных споров

Необходимо также обратить внимание, что обязанность доказать названные обстоятельства в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ возлагается на истца – миноритарного акционера общества[43].

Показателен пример судебного спора по иску миноритарного акционера ОАО «ТНК-ВР» (Дело №А70–7811/2011).

Конфликт миноритариев холдинга «ТНК-ВР», на паритетной основе принадлежащей «ВР» и консорциуму AAR, ключевыми акционерами которого являлись Ф., являющийся основателем «Альфа-групп» и Б. британской компании ВР.

Причиной конфликта стал отказ члена света директоров «ТНК-ВР» от ВР одобрить решение о стратегическом партнерстве с компанией «Роснефть». Эта позиция членов совета директоров «ТНК-ВР» от ВР, по мнению миноритариев компании привела к убыткам из-за отказа от сделки, и они подали иск лично к топ-менеджерам ВР из-за отказа от сделки, а также к компании ВР р.1. с. и ее дочке «ВР Russian Investmenlimited». От них заявлялось требование о возмещении убытков.

Один из миноритариев – П. обратился в арбитражный суд Тюменской области, доказывая, что члены совета директоров от ВР была возможность заключить соглашение с компанией «Роснефть», но они ее проигнорировали, нарушив тем самым акционерное соглашение с AAR, согласно которого все проекты британская компания в России может реализовывать только через «ТНК-ВР». Первоначальная сумма требований П. составляла 87 млрд. рублей. Затем в ходе судебного процесса цена иска увеличилась до 288 млрд. руб.

Суд первой инстанции данные требования удовлетворил частично и взыскал с ВР и ее сотрудников 100 млрд. руб. Суд посчитал, что большинство доказательств по данному делу было взято в интернете. В марте 2010 г. компания «Роснефть» заявила, что никогда не вела переговоров о совместном проекте с «ТНК-ВР» на арктическом шельфе, однако в мае 2010 года она говорила уже: «что результаты переговорного процесса между AAR и ВР получила предложение, выходящее за рамки ранее заключенных с ВР договоренностей», которые будут рассматриваться с точки зрения интересов самой компании «Роснефть» и они, по утверждению представителей компании сводились к тому, чтобы найти контрагента, с достаточным опытом разработки шельфовых месторождений. По мнению суда первой инстанции, «ТНК-ВР» вполне соответствовала. Во-первых, она получила бы необходимую техническую документацию от ВР – это следует из соглашения акционеров «ТНК-ВР». Во-вторых, в апреле 2010 г. компания «Роснефть» предложила компании совместную работу на шельфе Баренцева моря, в третьих, у «ТНК-ВР» были шельфовые проекты в Бразилии и Вьетнаме.

Суд первой инстанции предложил дал ответчикам шанс доказывать обратное, т. е. представить в суд документы, которые бы могли бы пролить свет на логику ее представителей в свете совета директоров «ТНК-ВР».

По мнению суда, «анализ данных документов позволил бы суду сделать вывод о том, по каким причинам было вызвано голосование «против» четыре членов совета директоров, назначенных «ВР, действовали ли (они) при принятии данного решения полностью самостоятельно, или под влиянием и указанием ответчиков». Однако, ответчиками так и не были представлены в суд «доказанным», что ответчики использовали возможность определять решения «ТНК-ВР», холдинга, с целью блокирования его участника в стратегическом партнерстве с «Роснефтью», которое, «являлось, безусловно, выполненным для группы ВР».

Кроме того, суд констатировал, что ответчик «ВР Russian Investment Limited не представил в суд своего представителя (не был представлен в суд ответчиком и отзыв на исковое заявление». Поэтому, говорится в решении суда, «доводы истца, считаются признанными и не подлежат доказыванию в отношении ответчика».

По упущенной выгоде. В рассматриваемом решении суда первой инстанции по делу №А70–7811/2011 подробно приведен расчет суммы, которую удалось отсудить миноритарию П. За основу взята разница стоимости акций компании «Роснефть», которые «ТНК-ВР» могла бы получить в рамках сделки с этой компанией (обмен акциями предложила конфигурация партнерства ВР) до объявления об альянсе с ВР и «Роснефти» и после него. В представленному суду заключении ЗАО «АБМ Партнер», консультанта истца значилась цифра 1,16 млрд. долларов США (37,7 млрд. рублей – именно так выросли акции в цене. К этой сумме консультанты прибавили 7,7 млрд. долларов США (или 250 млрд. рублей) упущенной выгоды от неполучения в разработке шельфовых месторождений – столько, по мнению экспертов могли бы получить «ТНК-ВР», заключи она соглашение с «Роснефтью» и ExxonMobil».

С признанием недействительными сделок акционерного общества, в совершении которых имеется заинтересованность, прямо связано рассмотрение вопроса о возможности взыскания с заинтересованного лица убытков, причиненных им обществу (п. 2 ст. 84 Закона об акционерных обществах).