Адвокат как субъект доказывания в гражданском и арбитражном процессе

Если истец изменил свои исковые требования, то соответственно должен быть изменен и «контрпредмет» доказывания у ответчика. Вместе с тем, это не означает, что установление прежних фактов полностью утратило смысл. Напротив, новый предмет доказывания может быть связан с прежним, а само изменение процессуальным противником предмета доказывания можно рассматривать как свидетельство слабости его доказательственной позиции.

Выше мы уже отмечали, что границы предмета доказывания в гражданском и арбитражном судопроизводстве определяются в юридической литературе неоднозначно. При трактовке предмета доказывания в узком смысле, которую мы считаем более правильной, используется также понятие «пределы доказывания»[185]. В пределы доказывания в этом случае предлагается включать «лишь те факты, которые имеют материально-правовое значение, факты, без выяснения которых нельзя правильно разрешить дело по существу»[186]

. В юридической литературе имеется и иная точка зрения, согласно которой пределы доказывания характеризуют не объем, а глубину познания юридических фактов[187]. Нам представляется неконструктивным подобное противопоставление познания «вширь» и «вглубь». Глубина познания в первую очередь определяется объемом изученной субъектом доказывания информации, куда входят как фактологические, так и оценочные суждения. По нашему мнению, пределы доказывания в гражданском и арбитражном судопроизводстве — это границы познания фактических обстоятельств дела как с точки зрения объема доказательств и их источников, так и с точки зрения глубины исследования искомых фактов (обстоятельств), составляющие всю совокупность фактов, подлежащих доказыванию.

В теории уголовно-процессуального права также нет единства в определении соотношения предмета и пределов доказывания. Например, ряд процессуалистов включают в предмет доказывания и юридически значимые обстоятельства, составляющие предмет доказывания, и доказательства, на основе которых эти обстоятельства устанавливаются[188]. Другая точка зрения состоит в том, что при таком определении предмета доказывания стирается различие между обстоятельствами, установление которых составляет цель доказывания, его предмет (ст. 68 УПК РСФСР), и средствами их установления, то есть доказательствами, с помощью которых он устанавливается (ст. 69 УПК)[189]

.

Правила ст. 50 ГПК РСФСР, ст. 53 АПК РФ (ст. 56 проекта ГПК РФ) об обязанности сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований либо возражений, вызывают много трудностей на практике. Не подвергая анализу эту сложную проблему, обратим внимание на один ее аспект, который до настоящего времени остается, по нашему мнению, наименее изученным. Например, если истец (заявитель) не в состоянии подкрепить свое требование достаточными доказательствами, а суд соблюдая принципы состязательности, хотя и оказал истцу содействие в собирание доказательств, но вместе с тем сам не проявил никакой активности в этом вопросе — в иске будет отказано. Данное положение закона может породить у лица, которое субъективно убеждено в истинности приводимых им обстоятельств, неверие в справедливость правосудия. Поэтому, указанное обстоятельство налагает на адвоката обязанность не только активно предпринимать все меры для поиска доказательств, но и подробно разъяснить доверителю требование ст. 50 ГПК, ст. 53 АПК и последствия ее несоблюдения. В связи с этим, непонимание лицами, участвующими в деле, причин отказа в иске по мотиву его необоснованности, неоднократно наблюдавшееся автором в процессе исследования данной темы, наводит на мысль о целесообразности внесения дополнения в ст. 197 ГПК РСФСР, ст. 127 АПК РФ (ст. 203 проекта ГПК РФ), а именно перечисления в ней конкретных случаев, когда суд отказывает в иске — незаконность исковых требований, объективная невозможность их подтверждения доказательствами, пропуск срока исковой давности и т. д., по аналогии с тем, как ст. 309 УПК РСФСР устанавливает, по каким основаниям выносится оправдательный приговор.