Антирак груди

Отчет Агентства по развитию здравоохранения (отдел Национальной системы здравоохранения, ответственный за продвижение здорового образа жизни), названный «Исследование по предотвращению и снижению общей заболеваемости», утверждает, что лишь 0,4 % исследований курения, сердечных заболеваний и рака касаются их профилактики, а не лечения[819]. Чатурведи замечает, что студен ты-медики, стремящиеся к прибыльной частной практике, считают изучение предотвращения заболеваний бессмысленным[820].

Британский национальный институт исследования рака издал детальный отчет по тратам на его изучение. Они достигают более 250 миллионов фунтов, ежегодно вкладываемых 15 ведущими благотворительными и государственными организациями Великобритании[821], основная часть которых идет на исследование видов рака с наивысшим процентом смертельного исхода, в том числе на рак простаты и молочной железы. Отчет показал, что самая большая часть трат (41 %) уходит на базовые биологические исследования, затем – на исследования лечения (22 %) и лишь 16 % направляется на поиск причин возникновения болезни. Исследования профилактики, заботы о пациентах и критериев их выживаемости привлекают меньше всего денег. Весь подход направлен только на создание большего числа рабочих мест в фармацевтической и медицинской индустрии, которые и образуют сегодняшнюю медицину.

Доказательная медицина

Индустриализация медицины все больше зависит от дорогих лекарств и других инвазивных, часто неприятных способов лечения, основой которых выступает «доказательная медицина».

В статье в BMJ

[822] Ричард Смит обсуждает доказательную медицину как средство ответа на «один из главных и самых простых вопросов: работает ли лечение?» Он продолжает:

«Сейчас это практически единственный метод „золотого стандарта“ проверки лекарств и подходов при одновременном сравнении одинаковых пациентов, „распределенных“ на то или иное лечение. Во избежание „предвзятости“ (чтобы врач не включал всех самых больных пациентов только в одну ветвь испытания) ни врач, ни пациент не должны знать, кто получает активное лечение. Поэтому испытание называется „дважды слепым“.

Поскольку преимущества большинства методов довольно незначительны и их сложно заметить, для испытаний требуется очень много пациентов. Хотя „дважды слепые рандомизированные испытания“ считаются лучшим способом определения действенности метода лечения,

многие из них проводятся плохо и дают ложные результаты»[823] (выделено мной).

Проблему с набором подходящих пациентов для испытаний затрагивают Корри, Шоу и Харрис[824]. Они обнаружили, что, даже когда испытание доступно, критерии отбора исключают больше половины пациентов. Другие проблемы проведения двойных слепых рандомизированных испытаний описывают Уолд и Моррис[825]

. Результаты теста могут варьироваться в зависимости от источников его финансирования (см. ниже). Тем не менее именно информация таких исследований нередко диктует методы лечения. Анализ финансирования фармацевтической промышленностью исследований лекарственных средств от рака молочной железы указывает, что положительными были 84 % подобных исследований, в сравнении с 54 % таковых при финансировании из других источников[826].

Скрининг рака невероятно прибылен, но потенциально вреден, поскольку использует ионизирующее излучение, мощные электромагнитные поля и потенциально вредные вещества.

В редакторской статье в BMJ[827] Ричард Смит пишет: