Антирак груди

Фармацевтические компании изобретают умные способы продавать свою продукцию, и это естественно, однако журналисты и все мы должны относиться к их словам с большим скептицизмом. Всегда задавайте ключевой вопрос: «Кто финансирует вас и ваши исследования?» В статье, опубликованной в Guardian в феврале 2006 года, Джордж Монбио утверждал: «Академики и пресса не способны задать ученым важнейший вопрос – „Кто вам платит?“». Он рассказал о профессоре Дэвиде Уорбертоне из Университета Ридинга, работавшем в организации ARISE, которая называет себя «всемирной ассоциацией выдающихся ученых, выступающих в роли независимых консультантов», хотя эту организацию более чем на 90 % финансировали табачные компании. Он пишет, что Уорбертон в интервью программе «Сегодня» расхваливал успокаивающие качества сигарет и насмехался над призывами сохранять общественное здоровье. При этом никто в британской прессе, за исключением Guardian, ему не возразил.

В целом, газеты не рассказывают о рандомизированных исследованиях, делают упор на плохих новостях экспериментальной науки и не обращают внимания на работы, идущие в развивающихся странах[856].

В чем кроется корень проблемы?

Вместо того чтобы предотвращать заболевания (изменяя свой рацион), мы продолжаем лечить их таблетками и микстурами, хирургией и другими дорогостоящими инвазивными методами подавления симптомов. О проблемах диеты и образа жизни, влияющих на здоровье, говорится мало, если говорится вообще, а правильные, четкие советы по изменению поведения найти сложно.

В первом издании этой книги я задавала вопрос: почему так происходит? Меня тревожило, что богатство ценится гораздо выше качества жизни и что в парламенте и гражданских службах нет профессиональных научных специалистов, особенно после приватизации науки в конце 1970-х и в 1980-х годах, однако я не подозревала, насколько все плохо. Весь подход к проблеме хронических заболеваний даже не предполагает противодействия заинтересованным группам и поддерживает материальные богатства и работу в таких сферах деятельности, как фермерство, производство агрохимикатов и продуктов питания, фармацевтические исследования, изготовление лекарств и медицинского оборудования. Но не лучше ли сообщать факты как они есть, четко и доступно, чтобы люди сами могли принимать решения и предотвращать заболевания? Не лучше ли создавать рабочие места в областях, связанных с благом общества и окружающей среды – например, выращивание целостных, органических, питательных продуктов, – в то время как врачам не мешало бы заниматься пропагандой здорового образа жизни, профилактикой заболеваний и отслеживанием течения болезни, как это делают сейчас стоматологи, вместо того, чтобы без конца выписывать таблетки.

Однако общество продолжает делать упор на поиск лекарств.

На память приходит история, рассказанная Джозефом Малинсом (1895), об опасном утесе и спорах вокруг того, надо ли строить на вершине холма ограду, чтобы люди не падали, или лучше поставить внизу карету «скорой помощи»?[857]

Нужно деньги собрать, чтоб упавших спасать…И стекались потоком монеты.Но не строить забор – на весь денежный сбор«Скорой помощи» купят карету!«Осторожней ходи и под ноги гляди,

Ну, а если нога соскользнет —Безопасен полет, боли он не несет,Вот земля у подножия – бьет».Год за годом идет, но свободен проход…Вновь какой-то несчастный упал.Звук сирены звучит, и машина летит,

Не в больницу, так в траурный зал.«Поражаюсь на вас, – заявил как-то разЧеловек, проживающий рядом, —Чтоб проблему решить, нужно доски купитьИ построить покрепче ограду.Не упавших спасать, а не дать им упасть —На вершине несчастья причина!

Возведем там ограду – это то, что нам надо:Безопасною станет вершина».«Болен он головой! – говорил люд честной. —Он из тех, кто привык все крушить!Нам не нужен забор – мы смогли до сих порБез советов проблему решить».

К счастливому концу