Антисоветская блокада и ее крушение

Ответная нота германского правительства, направленная союзникам в конце октября, по существу содержала осторожный отказ от участия в военно-экономической блокаде. В ноте говорилось, что правительство Германии придерживается политики невмешательства в русские дела. Что касается торговой блокады» то участие в ней Германии «едва ли имело бы какое-либо экономическое или политическое значение, ибо со стороны моря Россия блокирована союзными державами, сухопутной же границы между Германией и Россией после ратификации мирного договора не существует». Далее в ответе германского правительства приводились доводы против применения тактики экономической блокады, которая может только «укрепить большевизм». Вместо этого предлагалась тактика «единения» России с остальными европейскими государствами, которая только и может вернуть ей строй, «согласный с духом европейской демократии». Нота, кроме того, отмечала несовместимость блокады с принципами международного права и Лиги Наций. В заключение германское правительство выразило свою готовность к равноправному участию в обсуждении мер «взаимной защиты различных стран от большевизма».^{297}

Как видим, антисоветская платформа, на которой базировалась нота, ничем не отличалась от позиции остальных империалистических держав. Признавалась и полная зависимость Германии от победителей в вопросе о возобновлении торговли с Советской Россией. Вместе с тем сам факт заявления об отказе от активного участия в военно-экономической блокаде РСФСР, хотя бы из соображений негодности этой меры в борьбе с большевизмом и ее несоответствия духу международного права, показывал совершенно определенное стремление не связывать себе рук в решении этого вопроса. Германское правительство хорошо понимало, что решительное присоединение к блокаде приведет его почти к полной политической и экономической изоляции. Только что подписанный на тяжелейших экономических и политических условиях Версальский мир не сулил ему радужных надежд на взаимовыгодные хозяйственные связи с западными державами.

Напротив, Версальский договор вызвал острое недовольство и разочарование в кругах германских промышленников, финансистов и торговцев и способствовал складыванию восточной ориентации таких видных политических деятелей, как граф Брокдорф-Ранцау, склонявшихся к мысли о необходимости пойти на экономическое и политическое сближение с РСФСР.^{298}

Присоединиться в этих условиях к блокаде РСФСР означало лишить себя даже отдаленной возможности выхода на огромный восточный рынок и оказаться в полной политической и экономической зависимости от держав-победительниц. Кроме того, правительство не могло игнорировать интересы тех торгово-промышленных кругов Германии, которые в весьма широких масштабах вели коммерческие сношения с Россией до войны и все решительнее выступали за возобновление экономических связей с РСФСР.^{299}

Таким образом, отказ Германии от активного участия в торговом бойкоте хотя и не имел своим практическим результатом прорыва блокады и возобновления экономических сношений с РСФСР, по, несомненно, послужил известным предостережением союзникам и впоследствии был при-пят ими во внимание как один из доводов в пользу «смены вех» в «русском вопросе».

Тем не менее в течение лета — осени 1919 г. политика военно-экономической блокады была как бы «легализована», нейтральные государства и Германия были принуждены выполнять все предписания октябрьской ноты союзных держав и следовать общей политике империализма в отношении Советской России.

Апогеем политики ужесточения военно-экономической блокады можно считать решение заседания Совета премьер-министров Англии, Франции, Италии, Японии и представителя США, состоявшегося в Лондоне 12 и 13 декабря 1919 г. Суть их действий в отношении Советского государства в это время можно суммировать следующим образом: полная военно-морская блокада, исключавшая всякую возможность доставки товаров морским путем, создание «барьера из колючей проволоки» для ограждения территории Советской России от остального мира на суше; отказ от вооруженной интервенции ввиду ее провала, но подготовка и поддержка антисоветского выступления Польши; свобода рук в отношении дальнейшего использования при благоприятных условиях против РСФСР прибалтийских государств и республик Закавказья; право для США и Японии решать вопрос о советском Дальнем Востоке.^{300}