Антология плагиата: от искусства до политики

«Сегодня можно считать основательно утвердившейся точку зрения о том, что судебная власть является самостоятельной ветвью государственной власти. В советский период, особенно на раннем его этапе, эта идея, как известно, отвергалась».

И в чём же Вороненков был не прав? Может быть, судебная власть не является самостоятельной ветвью? Может быть, эта идея не отвергалась при советской власти? Оказывается, Вороненков виноват лишь в том, что известную истину изложил, используя известные словосочетания. Тогда и фраза «Москва – столица нашей Родины», приведённая без ссылки на первоисточник – это тоже плагиат?

Понятно, что правдоискатели не разбираются в теме диссертации, у них нет времени, чтобы понять, есть ли в диссертации новизна. Поэтому запускают компьютерную программу для поиска совпадений и с нетерпением ждут результата – вот уж мы ущучим власть!

И снова отрывок из диссертации Вороненкова:

«Для решения этих задач необходимо точно знать основы, фундамент, на которых базируется идея судебного контроля, осмыслить его генезис как особого института…»

Примерно то же пишет Фоков:

«Однако для эффективного решения этих задач необходимо точно знать основы, фундамент, на которых базируется идея судебного контроля, осмыслить его генезис как социального института, занимающего особое место…»

Так что, не надо знать основы и фундамент? Возможно, у основателей «Диссернета» совсем другое мнение. Если двоечник списывает решение задачи у отличника, это заслуживает наказания, но здесь не идёт речь о каком-то решении – здесь только общие слова, смысл которых не составляет тайны ни для профессоров, ни для студентов юридического факультета. Эти слова кочуют из статьи в статью, из монографии в монографию, из кандидатской диссертации в докторскую диссертацию. Скорее всего, первоисточником являются комментарии какого-нибудь юриста к Конституции РФ, ну а затем удачно составленный текст стал гулять по публикациям сам по себе, иногда в свободном пересказе, иногда в дословном изложении.

Однако обличители утверждают, что Вороненков заимствовал у Фокова даже выводы. Если так, то ссылка на «гуляющие фразы» здесь явно не пройдёт. Но вот читаем:

«Данное положение является предпосылкой того, что на суды возложена задача обеспечения защиты прав и свобод человека и гражданина (ст. 18 Конституции РФ). Следовательно, любое ограничение конституционных прав и свобод личности возможно только на основе судебного решения».

И в чём же Вороненков был не прав? Где он напортачил в своих выводах? Да нет – здесь всё те же общие фразы, хорошо знакомые даже начинающему юристу.

Если проанализировать отрывки работ Вороненкова и Фокова, которые удостоились внимания активистов «Диссернета», то можно предположить следующее: в диссертации юриста Вороненкова нет абсолютно никакой новизны, и тот же вывод напрашивается в отношении диссертации юриста Фокова. Подобные тексты следует издавать в виде брошюры на средства самого автора и распространять их среди преступников, отбывающих тюремный срок. Возможно, тогда будет хоть какой-то прок от сочинений этих авторов.

Признаки плагиата были обнаружены и в диссертации Георгия Полтавченко. Срок предъявления претензий к ней уже истёк, но вот на что хотелось бы обратить внимание. С одной стороны, в отрывках, где активисты «Диссернета» выявили «криминал», нет и намёка на решение какой-либо научной задачи, поэтому невозможно упрекнуть автора в использовании чужих научных результатов. С другой стороны, если вся диссертация состоит из подобных фраз, она никак не соответствует критериям, предъявляемым к диссертациям на соискание учёной степени.

В 2013 году в плагиате заподозрили депутата Госдумы Олега Лебедева – вроде бы есть почти дословные текстовые совпадения с диссертацией Ирины Норкиной. В диссертации Надежды Максимовой, заместителя председателя бюджетного комитета прошлой Госдумы обнаружились совпадения с текстом диссертации Натальи Фроловой. Причём согласно «обвинительному заключению», Максимова заимствовала фразы из Конституции РФ и Бюджетного кодекса. Судя по всему, эти обвинения из той же серии, что и выдвинутые против Собянина. Впрочем, у активистов «Диссернета» нашёлся поистине «убийственный» аргумент – совпадение списков использованной литературы в работах Максимовой и Фроловой. Пожалуй, этот довод достоин анекдота, тем более что всё это пустые хлопоты, поскольку истёк трёхлетний срок давности для проверки диссертаций и Максимовой, и Лебедева.